11 C 132/2025-74 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně, jako právní nástupce společnosti , právnická osoba, , se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že na základě Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr původně ve výši , částka, a následně ve znění dodatků k této smlouvě v celkové výši , částka, , který měl být splacen nejpozději dnem , datum, , přičemž žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, avšak do data splatnosti peněžní prostředky nevrátila.Žalovaná se k věci nevyjádřila, když k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, přestože ji písemnosti soudu byly doručeny uložením na poště dne , datum, . Žalobkyně se omluvila podáním ze dne , datum, , bez žádosti o odročení. Soud proto věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti, když vycházel z obsahu spisu a provedených důkazůZ provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně tvrdí, že mezi jejím právním předchůdcem a žalovaným došlo dne , datum, k uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru v níž se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované úvěr v celkové výši shora uvedené se zavázala mu vrátit zapůjčené peníze nejpozději do , datum, a to v celkový výši , částka, sestávající z nesplacené jistiny ve výši , částka, , ze smluvního úroku a smluvní pokuty. Z předložených listin vyplývá, že právní předchůdce žalobkyně řádně neprovedl identifikace označené žalované, když dle předložené listiny označené jako Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru a jejích dodatků č. , hodnota, – 15 nevyplývá podpis žalované, číslo uvedeného kódu a prokázání, že tento patří žalované. Je zde pouze uveden datum a čas odeslání klientovi. Dále vyplývá, že žalobce na výzvu soudu ze dne , datum, č. j. , spisová značka, nedoložil soudu doplnění tvrzení týkající se zkoumání úvěruschopnosti žalované a označení důkazů k těmto tvrzením. Soud zjistil dotazem na bankovní ústav, že skutečně žalované byla postupně poukázána peněžní částka v celkové výši , částka, . Tuto částku žalovaná skutečně čerpala s tím, že prostředky byly zasílány na bankovní účet č. , č. účtu, , který náležel žalované. Žalobkyně požaduje rovněž uplatněný nárok i z titulu vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované v části uplatněné dlužné jistiny, tedy částky , částka, . Žalovaná dlužnou jistinu žalobkyni neuhradila ani přesto, že byla vyzvána výzvou k zaplacení dluhu dne , datum, .Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud nemá žalobkyní za prokázané vznik smluvního vztahu mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou, jak žalobkyně v žalobě tvrdí, neboť doložené listiny neprokazují žádnou součinnost s žalovanou, neprokazují její vůli, tedy akceptaci tvrzených smluvních podmínek žalovanou, číselný kód u jména žalované nelze z předložených důkazů nijak s žalovanou ztotožnit. Z tohoto důvodu soud považuje předloženou listinu s názvem uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru za neplatnou. Žalobkyně rovněž neprokázala, že právní předchůdce splnil svou povinnost s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitelský úvěr uhradit žalovanou. Byť žalobkyně byla vyzvána, aby doplnila tvrzení a tato doložila o prověření úvěruschopnosti žalované, na tuto výzvu žalobkyně nereagovala. Soud i z tohoto důvodu, dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobkyně neprovedl řádně prozkoumání úvěruschopnosti žalovaného ve smyslu ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, a proto i z tohoto důvodu považuje předloženo Smlouvu o úvěru za neplatnou.Shora uvedený závěr o skutkovém stavu však dle soudu umožňuje právní posouzení dle § 2991 a násl. o. z. (Bezdůvodné obohacení) z titulu plnění bez právního důvodu, neboť žalovaná je povinna toto bezdůvodné obohacení žalobkyni vrátit. Žaloba je proto důvodná ohledně částky , částka, , kterou žalovaná převzala a požadovaného úroku z prodlení z této částky ve výši odpovídající úroku z prodlení stanoveném nařízením vlády (§ 2 zák. č. 351/2013 Sb.) ohledně zbývajícího nároku tedy co do částky , částka, s požadovaným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, byla žaloba zamítnuta. Žalovaná se ocitla v prodlení se splněním dluhu dnem následujícím po zaslání výzvy k zaplacení dlužné částky tedy dnem , datumPo právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 2991 odst. 1 o. z., neboť kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci úspěch jen částečný, proto soud náhradu nákladů poměrně rozdělil. Náklady řízeníi v dané věci představují zaplacený soudní poplatek z návrhu ve výši , částka, a v nákladech právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po , částka, , tj. celkem , částka, (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění a podání žaloby) dle ust. § 7 bod 5 AT, 3 RP po , částka, , tj. , částka, dle § 13 odst. 1, 4 AT a 21 % DPH z částky , částka, , tj. , částka, . Celkem by náklady řízení činily , částka, . V dané věci byla žalobkyně úspěšná v rozsahu 87 % a žalovaná v rozsahu 13 %. Úspěch žalobkyně tedy činí rozdíl tj. 74 %. Z částky , částka, činí 74 % , částka, , tj. po zaokrouhlení , částka, . Soud proto tuto částku jako náhradu nákladů řízení žalobkyni přiznal.Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. před středníkem.