11 C 213/2025-48 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku , částka, s příslušenstvím z titulu nedoplatku za dodávku energie a plynu, dle Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu ze dne , datum, do odběrného místa , adresa, .K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, když na výzvu soudu ze dne , datum, žalovaný ve lhůtě stanovené se nevyjádřil a žalobkyně již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav věci:Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu pro odběrné místo , adresa, . Za období od , datum, do , datum, byla vystavena žalobkyní žalovanému faktura za dodávku elektřiny č. , hodnota, na částku , částka, splatné dne , datum, , za období od , datum, do , datum, byla žalovanému vystavena faktura za dodávku elektřiny č. , hodnota, na částku , částka, se splatností , datum, , za období od , datum, do , datum, fakturu č. , hodnota, za dodávku zemního plynu na částku , částka, splatné dne , datum, a za období od , datum, do , datum, byla žalovanému vystavena faktura za dodávku zemního plynu ve výši , částka, se splatností , datum, .Žalovaný shora uvedené nedoplatky za dodávku elektřiny a plynu neuhradil ani z části, přestože mu byla zaslána předžalobní výzva k zaplacení dluhu ze dne , datum, .Na základě takto zjištěného závěru skutkového stavu věci soud žalobě zcela vyhověl, když po právní stránce soud posoudil věc podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“) a podle § 2079 a násl. o. z. účinného od , datum, .Žalovaný se ocitl v prodlení se splněním peněžitého dluhu dnem následujícím po splatnosti faktur, tj. dne , datum, s částkou , částka, , dne , datum, s částkou , částka, , dne , datum, s částkou , částka, a dne , datum, s částkou , částka, . Výše úroku z prodlení vyplývá z ust. § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. v platném znění.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku z návrhu ve výši , částka, a v nákladech právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po , částka, , tj. , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) dle ust. § 14 b odst. 1 písm. c) bod 2 AT účinného od , datum, , když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, , 3 RP po , částka, , tj. , částka, dle § 14 b odst. 6 písm. a) AT citované vyhlášky a 21 % DPH z částky , částka, , tj. , částka, . Celkem náklady řízení činí , částka, .Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastoupena advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.Lhůty k plnění uložených povinností v délce tří dnů soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.