11 C 23/2025-44 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku , částka, s příslušenstvím z titulu nedoplatku za dodávku elektřiny dle Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, do odběrného místa bydliště , adresa, .K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, když na výzvu soudu ze dne , datum, žalovaná ve lhůtě stanovené se nevyjádřila a žalobkyně již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav věci:Žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo: , adresa, .Z odběrné období od , datum, do , datum, žalobkyně žalované vystavila fakturu č. , tel. číslo, dne , datum, pro cenu , částka, při dodávce 6 853,00 KWH elektřiny splatné , datum, . Žalovaná na tento nedoplatek uhradila celkem částku , částka, , a proto zbývající nedoplatek činí , částka, .Za odběrné období od , datum, do , datum, žalobkyně žalované vystavila fakturu č. , tel. číslo, dne , datum, při dodávce 2 673,00 KWH elektřiny pro nedoplatek ve výši , částka, splatné dne , datum, .Žalovaná shora uvedené nedoplatky z vyúčtování služeb dodávky elektřiny žalobkyni neuhradila ani poté, kdy ji byla zaslána předžalobní výzva k plnění dne , datum, .Na základě takto zjištěného skutkového stavu věci soud žalobě zcela vyhověl, neboť má za prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o dodávce elektřiny, žalobce se zavázal dodávanou elektřinu žalované do shora uvedeného odběrného místa, což činil a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni i dohodnutou cenu za dodávku elektřiny podle Ceníku služeb. Žalobkyně vystavila žalované vyúčtování dodávky elektřiny dle shora uvedených faktur, přičemž žalovaná ve lhůtě splatnosti zcela neuhradila cenu dodávky elektřiny vyúčtované za období od , datum, do , datum, a to ve výši , částka, a dále neuhradila vyúčtování dle faktur za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , a to ani poté, kdy byla vyzvána k zaplacení dlužné částky. Soud proto žalobě zcela vyhověl včetně požadovaného úroku z prodlení z jednotlivých dlužných částek jednak s ohledem na částečné plnění dluhu žalovanou, a to v rozsahu částek uvedených ve výroku tohoto rozsudku a z částky , částka, ve výši úroku z prodlení od splatnosti vyúčtování tedy od , datum, do zaplacení. Výše úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. když po právní stránce soud posoudil věc podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“) a podle § 2079 a násl. o. z. účinného od , datum, .Výrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Tato náhrada sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení a podání návrhu, výzva k plnění) tj. , částka, , vše dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, 3 RP po , částka, tj. , částka, dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a 21 % DPH z částky , částka, , tj. , částka, . Celkem náhrada nákladů řízení proto činí , částka, .Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastoupena advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.Lhůty k plnění uložených povinností v délce tří dnů soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.