11 C 252/2025-31 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím z titulu nedoplatku za úhradu cen za služby poskytované žalovanému třetími osobami, dle vyúčtování služeb, na základě Účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, pro tel. číslo , tel. číslo, .K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, když na výzvu soudu ze dne , datum, žalovaná ve lhůtě stanovené se nevyjádřila a žalobkyně již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu skutkovému stavu věci:Žalobce uzavřel s žalovanou dne , datum, Účastnickou smlouvu č. , hodnota, pro tel. č. , tel. číslo, . Na základě smluvního ujednání se zavázal žalobce poskytovat žalované veřejně služby elektronických komunikacích služeb třetích stran (SMS, platební služby, obrázky, hry apod.), přičemž tyto služby se žalovaná zavázala řádně uhradit ve lhůtě splatnosti, dle vyúčtování služeb. Dle předložených vyúčtování služeb č. , hodnota, a č. , hodnota, splatné dne , datum, a , datum, vyplývá vyúčtování služeb ve výši celkem , částka, (vyúčtování služeb se skládá z nedoplatku platebních služeb a to M-platba), které žalovaná neuhradila ani poté, kdy ji byla zaslána předžalobní výzva ze dne , datum, .Na základě zjištěného skutkového stavu věci soud proto žalobě zcela vyhověl, přičemž po právní stránce posoudil věc podle ustanovení § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a § 1908 odst. 1, 2 o. z. s tím, že žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou dlužné částky dnem následujícím po splatnosti vyúčtování služeb a to dnem , datum, . Výše úroků z prodlení vyplývá z ust. § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku z návrhu ve výši , částka, a v nákladech právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po , částka, , tj. , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) dle ust. § 14 b odst. 1 písm. c) bod 2 AT účinného od , datum, , když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, , 3 RP po , částka, , tj. , částka, dle § 14 b odst. 6 písm. a) AT citované vyhlášky a 21 % DPH z částky , částka, , tj. , částka, . Celkem náklady řízení činí , částka, .Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.