25 C 163/2025-15 — Okresní soud v Teplicích

1. Manžel se svým návrhem podaným u zdejšího soudu dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud rozvedl manželství účastníků. Tvrdil, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, v , Anonymizováno, . V manželství se narodil syn , Anonymizováno, , narozený , datum, . Manželství bylo uzavřeno po přibližně roční známosti účastníků a zpočátku bylo harmonické. Po příchodu dvou nezletilých dětí manželky z předchozího manželství do společné domácnosti manželů se však mezi manželi začaly objevovat první problémy a spory ohledně výchovy dětí, jejich zapojení do chodu domácnosti a uvádění nepravdivých informací z jejich strany. Manželka změnila své chování vůči manželovi a při neshodách věřila svým dětem. Postupně docházelo k odcizení mezi manželi a soužití manželů bylo ukončeno dne , datum, , kdy se manžel odstěhoval ze společné domácnosti. Manželství účastníků neplní svoji funkci, je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat obnovení soužití manželů.2. Manželka s rozvodem manželství souhlasila a k návrhu manžela se připojila.3. Z provedených důkazů oddacím listem, rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, a výslechy účastníků soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci uzavřeli sňatek dne , datum, před Magistrátem města , adresa, . U manžela šlo o druhé manželství a u manželky o manželství třetí, přičemž manželství dosud trvá. Manželé mají jedno společné dítě, a to syna , Anonymizováno, , Anonymizováno, , narozeného , datum, . Manželství bylo zprvu spokojené, problémy ve vztahu manželů nastaly asi před dvěma lety, kdy byly děti manželky z předchozího vztahu svěřeny do její péče. Manželé měli rozdílné představy o výchově dětí a jejich zapojení do chodu domácnosti, začali se ve větší míře hádat, přičemž v březnu 2024 ukončili manželské soužití, když se manžel ze společné domácnosti odstěhoval. Od této doby spolu manželé nebydlí, nehospodaří a netvoří osobní společenství, přičemž žádný z manželů již nemá zájem na obnovení manželského soužití. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , byly upraveny poměry nezletilého syna účastníků pro dobu po rozvodu manželství jeho rodičů.4. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 3 občanského zákoníku mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že zákonné podmínky k rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. V manželství účastníků došlo k hlubokému, trvalému a nenapravitelnému rozvratu, když účastníci spolu po dobu více než šest měsíců nežijí, přičemž nelze očekávat obnovení manželského soužití, neboť žádný z manželů na něm nemá zájem. Zároveň byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 755 odst. 3 občanského zákoníku.6. S ohledem na výše uvedené soud návrhu vyhověl, přičemž ve výroku I. rozsudku manželství účastníků rozvedl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílných představách obou manželů, jde-li o výchovu dětí z předchozího vztahu manželky a jejich zapojení do chodu společné domácnosti.7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s.