25 C 385/2024-98 — Okresní soud v Teplicích

1. Manželka se svým návrhem podaným u zdejšího soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud rozvedl manželství účastníků. Tvrdila, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem , adresa, . Manželé spolu nežijí 8 let, jejich manželství je trvale a hluboce rozvráceno bez naděje na obnovu soužití.2. Manžel se k návrhu manželky nevyjádřil.3. Soud provedl důkaz oddacím listem a výslechem manželky, přičemž od výslechu manžela v souladu s ustanovením § 389 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) upustil, neboť jeho provedení by bylo spojeno s velkými obtížemi, když přes provedené šetření se soudu nepodařilo zjistil aktuální kontaktní adresu manžela.4. Z provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Účastníci uzavřeli sňatek dne , datum, před Městským úřadem , adresa, , u manželky se jednalo o manželství prvé, přičemž manželství dosud trvá. V manželství se narodily dvě děti, které jsou již zletilé. Manželka byla v manželství nejméně po dobu 5 let spokojená, následně se však manželé začali častěji hádat, přestali spolu intimně žít a odcizili se. Důvodem uvedeného byla zejména skutečnost, že manžel manželce pravidelně lhal, a to například o tom, že je zaměstnán, o dluzích a exekucích, které zapříčinil, či o svých preferencích v intimní oblasti. K manželce se pak choval arogantně a mimo jiné ve společnosti ji ponižoval. Manželka začala každý den ve větší míře konzumovat alkohol a asi před 8 lety soužití s manželem ukončila. Od této doby spolu manželé nebydlí, nehospodaří a netvoří osobní společenství. Manželka nemá zájem na obnovení soužití s manželem.5. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 3 občanského zákoníku mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že zákonné podmínky k rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. V manželství účastníků došlo k hlubokému, trvalému a nenapravitelnému rozvratu, když účastníci spolu po dobu asi 8 let nežijí, přičemž nelze očekávat obnovení manželského soužití, neboť nejméně manželka na něm nemá zájem. Manželé nemají nezletilé děti, jejichž poměry pro dobu po rozvodu by bylo nutno upravit ve smyslu § 755 odst. 3 občanského zákoníku.7. S ohledem na výše uvedené soud návrhu vyhověl, přičemž ve výroku I. rozsudku manželství účastníků rozvedl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje na straně obou účastníků, a to v chování manžela, který manželce lhal, choval se k ní arogantně a ponižoval ji, přičemž manželka vzniklou situaci v partnerském životě řešila konzumací alkoholu.8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s.