20 C 32/2026-37 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobce se v řízení domáhal žalobním návrhem, podaným u zdejšího soudu dne 6. 2. 2026, určení, že vlastníkem nákladního motorového vozidla jak v I. výroku shora je žalovaný, neboť dne 10. 4. 2021 strany sjednaly kupní smlouvu a žalovaný vozidlo s klíčky a doklady převzal, nezajistil však přepis vlastníka/provozovatele v registru vozidel, jak sliboval, a to i dodatečně ve vzájemné komunikaci v síti WhatsApp. Má naléhavý právní zájem na takovém určení, neboť přepisu nelze dosáhnout jinak, než součinností žalovaného a ten ji odpírá.2. Žalovaný se k nároku nevyjádřil, při jednání jej nezpochybňoval, ale ke sjednání smíru nedošlo, neboť se strany neshodly na lhůtě ke splnění náhrady nákladů řízení. Soud proto věc projednal.3. Kupní smlouvou č. l. 5 žalobce prokázala, že žalovaný se stal vlastníkem předmětného vozidla dne 10. 4. 2021 ve 14:00 hodin. Smlouva ukládala kupujícímu povinnost dosáhnout změny zápisu v registru vozidel, avšak plnou moc smlouva neobsahuje, ani nebyla předložena samostatně. Komunikací v aplikaci WhatsApp č. l. 7 a násl. je prokázáno, že žalovaný sliboval provést zápis do několika dnů po koupi. Dle soudem vyžádaného sdělení Magistrátu města , adresa, č. l. 25 a 26 je žalobce stále zapsán jako vlastník i provozovatel předmětného vozidla, ve dnech 28. 4. 2023 a 9. 5. 2025 byla pravomocně skončena řízení, kterými někdo neúspěšně usiloval o přepis vozidla, naposledy u , právnická osoba, v Horšovském Týně. Předžalobní výzva od advokáta ze dne 18. 6. 2025 je doložena, nepřevzatá obálka z adresy dle kupní smlouvy se však žalobci vrátila. Dle registru obyvatel č. , tel. číslo, . 16 jde o trvalé bydliště žalovaného v době koupě i v současnosti.4. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil následujícím způsobem. Žalobce prokázal, že od 10. 4. 2021 je vlastníkem i provozovatelem vozidla žalovaný, žalovaný nárok ostatně uznal (mohlo tak být rozhodnuto i rozsudkem pro uznání, procesní postup by to však v průběhu jednání již usnadnilo jen nepatrně a soud preferuje plné odůvodnění s ohledem na potřebu právní jistoty účastníků). Žalobce má právní zájem na určení tohoto práva rozhodnutím soudu, což vyplývá z ustálené judikatury, stejně tak i z neúspěšných pokusů o dosažení tohoto výsledku v příslušném správním řízení. Bez součinnosti žalovaného však takové řízení nemůže být úspěšné. Soud proto I. výrokem shora vlastnické právo žalovaného k předmětnému vozidlu od tohoto dne vyslovil.5. O nákladech řízení soud rozhoduje z úřední povinnosti. V daném případě byl žalobce v řízení zcela úspěšný, soud tedy dle procesního výsledku sporu v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. tomuto přiznal k tíži žalovaného právo na úhradu veškerých účelně vynaložených nákladů řízení. Celková výše těchto nákladů pak sestává ze čtyř mimosmluvních odměn dle § 7 bod 5 ve spojení s § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, po 3 700 Kč, čtyř paušálních částek náhrad hotových výdajů á 450 Kč ve smyslu § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odpovídajících nákladům, spojeným s převzetím a přípravou věci, s kvalifikovanou předžalobní výzvou, s podáním žaloby a s účastí na jednání, které nepřesáhlo 2 hodiny trvání. Dále má nárok na náhrady za čas promeškaný cestou ze sídla kanceláře v Domažlicích ke zdejšímu soudu a zpět v rozsahu 12 započatých půlhodin á 150 Kč, tj. 1 800 Kč. Dále na náhradě za užití motorového vozidla dle vyhlášky č. 573/2025 Sb. za 380 ujetých kilometrů vozidlem s doloženou spotřebou benzinu BA95 7,9 litru/100 km celkem 3 443 Kč. Jelikož je advokát plátcem DPH, přísluší mu tak dále navýšení, odpovídající aktuálně platné sazbě této daně ve výši 21 % z těchto všech částek. Dále je součástí náhrady hodnota zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč. Náhrada nákladů řízení je však dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta jako celek.6. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř., neboť jde o poměrně vysoké náklady a proto soud přiměřeně navýšil lhůtu k plnění, aby měl žalovaný reálnou příležitost případně pohledávku uhradit před podáním důvodného návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce, která pohledávku navýší o náklady exekuce (hotové výdaje soudního exekutora a odměna soudního exekutora; případně dále odměna právního zástupce za zastupování v exekučním řízení). Pro jinou, delší lhůtu k plnění, či dokonce splátkový kalendář, nebyl shledán žádný mimořádný důvod a sám žalovaný zůstal pasivní a neposkytl tedy soudu žádné argumenty, proč by měl být zájem žalovaného upřednostněn na úkor žalobce a jeho právního zástupce tím, že by soud poskytl lhůtu k plnění delší. Ač byl poučen a vyzván k tvrzení svých poměrů, neuvedl ničeho, pouze bezdůvodně trval na přiznání práva splátek 3 000 Kč měsíčně, aniž by o důvodnosti svého požadavku mínil přesvědčit jak soud, tak i žalobce (v rámci snahy o smír). Pokud má někdo nést tíži případného splátkového kalendáře, nechť je to třetí osoba, se kterou si případně žalovaný sjedná (konsolidační) úvěr a třetí osoba s tím bude souhlasit, po žalobci to již vzhledem k okolnostem nelze spravedlivě požadovat. Žalobce trpěl od roku 2021 stavem, který zcela bezdůvodně zavinil žalovaný porušením svého smluvního závazku i dodatečného příslibu.