4 C 8/2020-135 — Okresní soud v Třebíči

1. Zástavní věřitel se návrhem doručeným soudu dne 7. 5. 2020 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud nařídil prodej zástavy, a to nemovitostí v podílovém spoluvlastnictví zástavních dlužníků 1-4. specifikovaných ve výroku I. tohoto usnesení (dále též jen„ předmětné nemovitosti“). Návrh odůvodnil tím, že úvěrový dlužník [právnická osoba], s.r.o., se sídlem [adresa], [IČO], uzavřel se [právnická osoba] spotřební družstvo, se sídlem [adresa], [IČO], jako věřitelem, smlouvu o úvěru č. 107 530 0029, na základě níž se věřitel zavázal poskytnout dlužníkovi úvěr ve výši 3 700 000 Kč. Dne 30. 6. 2014 došlo mezi věřitelem a [jméno] [celé jméno zástavního dlužníka], [jméno] [celé jméno zástavní dlužnice] a zástavní dlužnicí 4. jako tehdejšími spoluvlastníky předmětných nemovitostí k uzavření smlouvy o zřízení zástavního práva č. 1075300029/ A/1 k předmětným nemovitostem. Zřízeným zástavním právem byly zajištěny pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru. Zástavní právo bylo do katastru nemovitostí zapsáno s právními účinky ke dni 20. 8. 2014 pod číslem jednacím [anonymizováno] -1155/2014-741. Následně došlo k postoupení pohledávky založenou smlouvou o úvěru z věřitele [jméno], spotřebního družstva, na společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], a to smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 6. 12. 2016. Následně dne 8. 2. 2017 uzavřeli postupitel a žalobce smlouvu o postoupení pohledávky, na základě níž převedl postupitel, tj. spol. [právnická osoba], na žalobce pohledávku založenou smlouvou o úvěru, a to včetně všech jejích součástí a zajištění, tedy včetně zástavního práva zřízeného na základě zástavní smlouvy. Dne 19. 1. 2017 prohlásil jednatel úvěrového dlužníka, že dne 30. 6. 2014 na základě smlouvy o úvěru obdržel dlužník od původního věřitele úvěr ve výši 3 700 000 Kč a že k 19. 1. 2017 činí závazek úvěrového dlužníka plynoucí ze smlouvy o úvěru částku ve výši 3 200 000 Kč. Dne 20. 1. 2017 byl o čerpání úvěru a trvání závazku úvěrového dlužníka ve výši 3 200 000 Kč pořízen notářský zápis č. NZ [číslo], [spisová značka]. Usnesením ze dne 20. 6. 2019, č.j. 19 D 217/2018-124, Nd 45/2018 bylo rozhodnuto o pozůstalosti po zůstaviteli [jméno] [celé jméno zástavního dlužníka], a to mj. tak, že zástavní dlužník 1. Nabyl spoluvlastnický podíl o velkosti 1/6 na zástavě, zástavní dlužnice 2. nabyla spoluvlastnický podíl o velikosti 1/6 na zástavě a zástavní dlužnice 3. nabyla spoluvlastnický podíl o velikosti 1/6 na zástavě. Přechodem vlastnického práva ke spoluvlastnickým podílům na zástavě přešlo na jejich nabyvatele i zástavní právo zřízené na základě zástavní smlouvy. Od [datum], kdy úvěrový dlužník uhradil zástavnímu věřiteli naposledy část pohledávky vzniklé ze smlouvy o úvěru, neuhradil úvěrový dlužník ničeho. V souladu s podmínkami smlouvy o úvěru a s [anonymizováno] na dosavadní úhrady ze strany dlužníka eviduje zástavní věřitel ke dni 1. 5. 2020 pohledávku v celkové výši 3 332 511,56 Kč, z toho částka 2 366 793,59 Kč tvoří jistina, úrok z úvěru 388 294,26 Kč a smluvní úrok z prodlení částku 577 423,71 Kč. Zástavní věřitel se opakovaně snažil kontaktovat úvěrového dlužníka a zástavní dlužníky s cílem řešení úhrady předmětné pohledávky, avšak bez patřičné odezvy a výsledku. Následně dopisem ze dne 26. 2. 2020 vyzval úvěrového dlužníka k plnění smlouvy o úvěru a stanovil mu lhůtu 7 dnů, ovšem bez odezvy. Následně zástavní věřitel vyzval zástavní dlužníky dopisem ze dne 9. 3. 2020 k úhradě pohledávky z titulu smlouvy o úvěru s možností soudního řešení sporu. Jelikož ve lhůtě stanovené v dopise nebylo ze strany zástavních dlužníků ničeho uhrazeno, podal zástavní dlužník návrh na nařízení soudního prodeje zástavy. 2. Zástavní dlužníci 1. – 4. se k návrhu zástavního věřitele vyjádřili totožnými podáními, tak, že nárok uplatněný žalobou neuznávají, a to v celém rozsahu. Zástavní dlužnice 4. tvrdí, že nepodepsala se zástavním věřitelem žádnou smlouvu, z níž by se dalo dovozovat, že je v pozici zástavního dlužníka. Zástavní dlužníci 1., 2. a 3. argumentovali shodně tím, že nejsou pasivně legitimováni ve sporu, neboť mají za to, že nemohou být v pozici zástavního dlužníka a to z důvodu neúčinnosti právního jednání proti zástavnímu věřiteli v předmětné věci. Uvádí, že právní předchůdce, tj. zemřelý [jméno] [celé jméno zástavního dlužníka], nepodepsal se zástavním věřitelem žádnou smlouvu, ze které by se dalo dovozovat, že je v pozici zástavního dlužníka, tedy z toho titulu nemohou být zavázáni ani zástavní dlužníci č. 1, 2. a 3. Současně všichni zástavní dlužníci odkazují na notářský zápis č. NZ [číslo], N 980/2014, sepsaný notářkou JUDr. [jméno] [příjmení], notářkou ve Dvoře Králové nad Labem dne 30. 6. 2014, kde v části A notářského zápisu jsou uvedeny podmínky pro přistoupení k dluhu dalších žalovaných a v části B pak jsou uvedeny podmínky splnění závazku se svolením k vykonatelnosti. V části B druhého bodu uvedeného notářského zápisu byla uzavřena mezi původním úvěrovým věřitelem, úvěrovým dlužníkem a osobami přistoupivšími k dluhu, tj. [jméno] Bendovou, Jiřím [celé jméno zástavního dlužníka] a [jméno] [příjmení], odkládací podmínka, kterou bylo čerpání úvěru dle smlouvy o úvěru číslo 1075300029. Zástavní dlužníci tedy mají za to, že úvěrový věřitel a původní dlužníci si vzájemně sjednali ve věci existence pohledávky vůči žalovaným odkládací podmínku ve znění uvedeném v notářském zápise, a z doslovného výkladu vyplývá, že musela být splněna odkládací podmínka vůči každému z účastníků notářského zápisu, což se nestalo. Zástavní dlužníci tak mají za to, že nejsou splněny podmínky pro postup podle § 358 odst. 1 zákona č. 292/2012 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), neboť zástavní věřitel nedisponuje zajištěnou pohledávkou, k jejímuž uspokojení se domáhá soudního prodeje zástavy. 3. Podle § 358 odst. 1 z. ř. s. soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci. 4. V řízení o soudním prodeji zástavy jako první fázi soudního prodeje zástavy soud zkoumá pouze to, zda zástavní věřitel doložil zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě, jejíž prodej navrhuje, a kdo je zástavním dlužníkem. Jiné (další) skutečnosti nejsou v tomto řízení významné. Uvedené rozhodné skutečnosti současně nemusí být v řízení o soudním prodeji zástavy prokázány (postaveny najisto); pro nařízení prodeje zástavy postačuje, budou-li listinami nebo jinými důkazy osvědčeny, tedy jeví-li se z předložených listin nebo jiných důkazů alespoň jako pravděpodobné. Doloží-li zástavní věřitel uvedené skutečnosti listinami vydanými nebo ověřenými státními orgány nebo veřejnými listinami notáře, může soud prvního stupně rozhodnout o nařízení prodeje zástavy bez jednání, tedy bez slyšení zástavního dlužníka, a s tím, že žalobu doručí zástavnímu dlužníku až spolu s usnesením o nařízení prodeje zástavy (srov. usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 12. 2003, sp. zn. 23 Co 672/2003, které bylo uveřejněno pod č. 89 v časopise Soudní judikatura, roč. 2004). 5. Z provedených důkazů soud zjistil, že úvěrovému dlužníku spol. [právnická osoba], [IČO], byl poskytnut [právnická osoba] spořitelním družstvem, [IČO], jako věřitelem, účelový úvěr ve výši 3 700 000 Kč, což vyplývá ze smlouvy o úvěru [číslo] ve spojení s notářským zápisem č. NZ [číslo], N 23/2017, sepsaným dne 20. 1. 2017 JUDr. [jméno] [příjmení], notářkou v [obec]. Ve stejný den, jako byla uzavřena smlouva o úvěru, byla uzavřena též smlouva o zřízení zástavního práva k zajištění dluhů vyplývajících ze smlouvy o úvěru [číslo] to k předmětným nemovitostem, jejichž původními podílovými vlastníky byli [jméno] [celé jméno zástavního dlužníka], [jméno] [celé jméno zástavní dlužnice] a [celé jméno zástavní dlužnice]. Pohledávka vyplývající ze smlouvy o úvěru [číslo] byla postoupena z původního věřitele spol. [jméno] spořitelní družstvo, na spol. [právnická osoba], a to smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 6. 12. 2016 a následně z této společnosti na spol. [právnická osoba], smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 8. 2. 2017. Usnesením Okresního soudu v Třebíči ze dne 20. 6. 2019, č.j. [číslo jednací], byla schválena dohoda dědiců po zůstaviteli [jméno] [celé jméno zástavního dlužníka], dle níž nabyly spoluvlastnické podíly na předmětných nemovitostech pozůstalý vnuk [celé jméno zástavního dlužníka] o velikosti id. 1/6, pozůstalá vnučka [celé jméno zástavní dlužnice] o velikosti id. 1/6 a pozůstalá vnučka [celé jméno zástavní dlužnice] o velikosti id. 1/6. Dle výpisu z katastru nemovitostí listu vlastnictví [číslo] pro obec a katastrální území Moravské Budějovice jsou podílovými spoluvlastníky na předmětných nemovitostech, na nichž vázne zástavní právo smluvní dle smlouvy o zřízení zástavního práva [číslo] A/1 ze dne 30. 6. 2014 zástavní dlužníci. Podle notářského zápisu č. NZ [číslo], [spisová značka], sepsaného dne 30. 6. 2014