7 C 161/2020-19 — Okresní soud v Třebíči

1. Jako předmět daného řízení byl posuzován nárok žalobkyně proti žalovanému na zaplacení částky 23 768,84 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z titulu zaplacení ceny služeb poskytnutých žalovanému jinými subjekty prostřednictvím sítě žalobkyně a dále dlužných splátek za koncová zařízení poskytnutá žalovanému žalobkyní na základě kupních smluv. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích dne [datum] Smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] dne [datum] Smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo]. Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Uzavřené smlouvy se řídí mj. Všeobecnými podmínkami společnosti žalobkyně, ceníkem služeb a obchodními podmínkami jednotlivých služeb a tarifů. Služby třetích stran a platební služby jsou upraveny ve zvláštních podmínkách pro tyto služby a jsou dostupné prostřednictvím speciálních telefonních čísel, včetně zkrácených telefonních čísel, a to jak pomocí volání, tak pomocí SMS. Součástí účastnické smlouvy č.: [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: Samsung Galaxy S8 (G950F) - [celé jméno žalovaného] se slevou (4 000 Kč), IMEI Samsung Galaxy S8 (G950F) - [celé jméno žalovaného] se slevou (4 000 Kč) (dále též jen„ zařízení“), a to za zvýhodněných podmínek. Žalovaný jako kupující se zavázal k úhradě ceny zařízení formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 430 Kč. Součástí účastnické smlouvy č.: [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: Samsung Galaxy S8 (G950F) - Šedý se slevou (4 000 Kč), IMEI Samsung Galaxy S8 (G950F) - Šedý se slevou (4 000 Kč), a to za zvýhodněných podmínek. Žalovaný jako kupující se zavázal k úhradě ceny uvedených zařízení formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 430 Kč. Strany si ujednaly, že se splatnost měsíčních splátek řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Pro případ neuhrazení příslušné splátky ve splatnosti nebo ukončením účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání, na kterou je uzavřena výpovědí ze strany žalovaného, sjednaly strany okamžitou splatnost všech dosud neuhrazených, resp. nesplatných splátek. Vzhledem k tomu, že nebyly dodrženy podmínky, došlo k doúčtování splátek zařízení. Dále bylo mezi stranami ujednáno, že žalobkyně poskytne žalovanému slevu na koncová zařízení, když tato je podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. V případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy za původních podmínek byl povinen žalovaný poskytnutou slevu vrátit. V souladu s Všeobecnými podmínkami žalobkyně vystavovala vyúčtování služeb po skončení každého zúčtovacího období. Vyúčtování obsahuje cenu za všechny služby (popř. za objednané zboží) a služby třetích stran poskytnuté a objednané v příslušném zúčtovacím období. Žalovaný řádně neplnil povinnosti z výše uvedených smluvních závazků, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování. Žalobkyně tak přistoupila k výpovědi smluv. Žalovaný je v prodlení s úhradou následujících vyúčtování: vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] v částce 4 000 Kč, vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] v částce 12 900 Kč, vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] v částce 4 000 Kč, vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] v částce 4 380,63 Kč, ze kterého žalobkyně nárokuje v tomto řízení pouze částku 854,84 Kč, vyúčtování [číslo] za období splatné dne [datum] v částce 4 555,96 Kč, ze kterého žalobkyně nárokuje v tomto řízení pouze částku 1 109 Kč, vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] v částce 5 184,13 Kč, ze kterého žalobkyně nárokuje v tomto řízení pouze částku 905 Kč. Po sečtení výše uvedených položek lze dospět k celkovému součtu, který je vyšší, než žalobou uplatněná částka. Tato skutečnost je způsobena interním zaokrouhlováním v evidenčním systému žalobkyně, avšak žalobkyně požaduje v tomto řízení částku nižší, tj. postupuje ve prospěch žalovaného. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum], avšak do dnešního dne nebyly dlužné částky uhrazeny. 2. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ o. s. ř.“), soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (žalobkyně), resp. ohledně tohoto postupu neměli námitky, přestože byli vyzváni k vyjádření (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) - žalovaný. 3. Předně je třeba uvést, že soud se ztotožňuje se stanoviskem žalobkyně, že je ve věci dána příslušnost soudu, a nikoli Českého telekomunikačního úřadu, neboť § 2 písmeno n) zákona 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích v platném znění obsahuje výjimku z příslušnosti tohoto úřadu u služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní a jejích skutkových tvrzení, jejichž správnost žalovaný v řízení nezpochybnil, vzal soud za prokázané, že žalovaný byl na základě účastnických smluv [číslo] [číslo] uzavřených mezi účastníky tohoto řízení uživatelem elektronických služeb poskytovaných žalobkyní. Žalobkyně žalovanému na základě uvedených smluv umožnila, aby si v souladu s jejími obchodními podmínkami zadal prostřednictvím sítě žalobkyně pokyny k provedení plateb za poskytnuté služby (zejm. audiotextové služby) a dále mu poskytla na základě kupních smluv, které byly součástí smluv účastnických, ke koupi koncová zařízení, a to 2x Samsung Galaxy S8 černý a 2x Samsung Galaxy S8 šedý. Žalovaný těchto služeb žalobkyně využil v rozsahu uvedeném v daňových dokladech specifikovaných v odst. 1, přičemž celkem mu byla žalobkyní vyúčtována cena za zprostředkované služby a zbývající splátky za koncová zařízení částka 23 768,84 Kč. Žalovaný dosud žalobkyni cenu zprostředkovaných služeb ani dlužné splátky kupní ceny za koncová zařízení ani částečně neuhradil, přestože byl k jejich úhradě žalobkyní před zahájením tohoto řízení písemně vyzván. Nesplnil tak svoji povinnost danou mu ustanovením článku 4.2 Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, které byly nedílnou součástí účastnické smlouvy uzavřené mezi účastníky. Soud proto žalobě ve věci samé ohledně částky 23 768,84 Kč jako důvodné vyhověl. 5. V části týkající se příslušenství pohledávky dospěl soud k závěru, že žaloba je taktéž důvodná, neboť žalovaný se dnem následujícím po splatnosti jednotlivých faktur ocitl vůči žalobkyni v prodlení s plněním peněžitého závazku. Výše úroku z prodlení přitom odpovídá ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném k prvnímu dni prodlení žalovaného. 6. Po právní stránce soud posuzoval věc podle ustanovení § [číslo] odst. 2 ve spojení s ustanovením § 2079 a násl. zákona č.89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o.z.“) a otázku úroku z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. 7. Žalobkyně při vyčíslení náhrady nákladů řízení vycházela z odměny právního zástupce za jeden úkon právní služby ve výši 2 060 Kč (tedy ve smyslu § 7 vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu – dále též jen„ AT“) a dále z paušální sazby náhrady hotových výdajů za jeden úkon právní služby ve výši 300 Kč (dle §13 odst. 3 AT). Soud však dospěl k závěru, že co do výpočtu odměny právního zástupce žalobkyně a výše náhrady jejích hotových výdajů za právní úkony učiněné do podání žaloby včetně je třeba postupovat podle § 14b AT ve znění vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 120/2014 Sb., neboť toto řízení bylo zahájeno po [datum], a to návrhem podaným na ustáleném vzoru, přičemž předmětem plnění není částka převyšující 50 000 Kč. Obdobné nároky (tedy nároky vyplývající z právních vztahů založených obdobnými účastnickými smlouvami) přitom žalobkyně uplatňuje jen u tohoto soudu opakovaně (např. sp. zn. 7C 7/2020 nebo 7C 58/2020). Jsou tedy naplněny všechny předpoklady obsažené v § 14b odst. 1 písm. a) až c) AT. 8. Podle § 14b odst. 1 bodu 2 AT tedy žalobkyni přísluší náhrada nákladů vynaložených na zastupování advokátkou spočívající v odměně advokátky za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění před podáním žalobního návrhu, podání soudu s návrhem ve věci samé) ve výši 900 Kč (tedy 300 Kč za každý z těchto úkonů), dále pak paušální náhrada hotových výdajů právní zástupkyně, a to ve výši 100 Kč v souvislosti s každým úkonem právní služby (§ 14b odst. 5 písm. a/AT), celkem 300 Kč. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. přísluší žalobkyni náhrada za daň z přidané hodnoty, jíž je zástupkyně žalobkyně plátkyní, a to ve výši 21 % z odměny a paušálních náhrad, tedy 252 Kč Náklady