12 C 292/2021-21 — Okresní soud v Třebíči

Žalobou doručenou soudu dne 17. 6. 2021 domáhala se žalobkyně stanovení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku 14 385 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody způsobené žalovaným jako řidičem automobilu Nissan Patrol [registrační značka]. Soud, vycházeje ze znění podané žaloby, provedl ve věci dokazování detailem relace o dopravní nehodě, fotodokumentací, sdělením ke škodní události MěÚ Třebíč, zápisem o poškození motorového vozidla, pojistnou smlouvou [číslo] uplatněním nároku – povinného ručení, kalkulací opravy č. E200214568, kontrolním listem č. E2002145568, dokladem o výplatě pojistného plnění, regresním dopisem žalobkyně ze dne 17. 2. 2021, předžalobní výzvou ze dne 31. 3. 2021 s dodejkou, rozhodnutím Krajského soudu Praha ze dne 31. 12. 2014, sp. zn.: 25 Co 544/2014, rozhodnutím Krajského soudu Brno ze dne 24. 2. 2020, sp. zn. 44 Co 18/2020. Po zhodnocení všech shora uvedených důkazů v jejich vzájemné souvislosti učinil soud následující podstatné závěry o skutkovém stavu věci: Dne 22. 6. 2020 v 13:30 hod. v obci Třebíč na ul. Brněnská na parkovišti před OD Kaufland došlo k dopravní nehodě, a to tak, že žalovaný jel s osobním vozidlem tov. zn. Nissan Patrol, [registrační značka], držitele [jméno] [příjmení], kdy neznámým způsobem poškodil zaparkované osobní vozidlo tov. zn. Toyota Yaris, [registrační značka], držitele [jméno] [příjmení], a z místa dopravní nehody ujel, aniž by splnil své zákonné povinnosti. Při dopravní nehodě nedošlo ke zranění osob. [příjmení] zkouška nebyla u žalovaného z důvodu jeho ujetí provedena. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Ohledáním místa dopravní nehody byla zjištěna hmotná škoda na vozidle Toyota. Žádná další škoda nebyla ohledáním zjištěna ani účastníky uplatněna. Za shora uvedené jednání byl žalovaný rozhodnutím Městského úřadu Třebíč, odboru správních činností, oddělení správní a přestupkové, č.j.: OSČ-PŘ [číslo] uznán vinným ze spáchání přestupku dle § 125c odst. 1 písm. i) bod 2 a § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů ve znění pozdějších předpisů. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 17. 9. 2020. Vzhledem k tomu, že vozidlo Nissan, bylo u žalobkyně v době dopravní nehody pojištěno dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a škoda byla způsobena provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě [číslo] pro Autopojištění Combi Plus II, uhradila žalobkyně z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu (povinné ručení) v rámci pojistné události [číslo] dne 17. 8. 2020 poškozenému [jméno] [příjmení] částku ve výši 14 385 Kč za poškození vozidla Toyota. Žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky dne 17. 2. 2021, avšak žalovaný přes tuto výzvu neuhradil ničeho. Soud po provedeném dokazování v kontextu se shora uvedenými zákonnými ustanovení dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v plném rozsahu opodstatněná. V souladu s ust. § 2820 občanského zákoníku a § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má žalobkyně vůči žalovanému nárok na náhradu toho, co za něj plnila. Žalovaný však žalobkyni dosud dlužnou částku neuhradil, ač byl k tomuto opakovaně vyzván a soud proto tuto povinnost uložil žalovanému výrokem I. tohoto rozsudku, a to včetně zákonného úroku z prodlení. Lhůta uložená ke splnění povinnosti žalovanému vychází z ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když soud neshledal žádné důvody k rozhodnutí ve smyslu věty za středníkem tohoto zákonného ustanovení. O nákladech řízení soud rozhodoval na základě zásady úspěšnosti účastníků ve věci obsažené v ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci plně úspěšné žalobkyni přiznal proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, spočívající v soudním poplatku ve výši 800 Kč, navýšené odměně advokáta o 21% DPH dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši 3 úkony právní služby ve výši 3x 1 700 Kč a 3x 300 Kč jako paušální částky náhrady výdajů podle cit. advokátního tarifu. Konkrétní způsob úhrady nákladů řízení nachází své opodstatnění v ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu; lhůta k jejich úhradě vychází z ustanovení § 160 odst. 1 téhož právního předpisu, když soud v této souvislosti neshledal žádné důvody pro aplikaci věty za středníkem tohoto ustanovení.