12 C 38/2022-38 — Okresní soud v Třebíči

Podaným návrhem ze dne 1. 2. 2022 se domáhal [celé jméno manžela] vydání rozhodnutí, kterým bude manželství účastníků rozvedeno. Manželka prostřednictvím svého právního zástupce s rozvodem nesouhlasila s tím, že důvodem rozvratu je mimomanželský poměr manžela, který považuje za krátkodobý. Doplnila, že je léčena pro onkologické problémy a rozvodové řízení má vliv na její zdravotní stav. Soud, vycházeje z podané žaloby, provedl ve věci dokazování zejména oddacím listem účastníků, účastnickou výpovědí manžela, pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Třebíči ze dne 28. 2. 2022, č.j. 11 Nc 1062/2021-182 a návrhem ze dne 7. 5. 2022. Po jednotlivém zhodnocení všech shora uvedených důkazů v jejich vzájemné souvislosti učinil soud následující závěry o skutkovém stavu věci: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne 4. 9. 1999 a doposud trvá. Shora citovaným rozsudkem Okresního soudu v Třebíči byla upravena výchova a výživa dcery účastníků - nezl. [jméno], nar. dne 13. 9. 2005 pro dobu do a po rozvodu manželství. Manželé spolu nežijí od července 2021, kdy se manžel odstěhoval ze společné domácnosti ke své přítelkyni, se kterou žije doposud. Od uvedené doby manželé nesporně společně nehospodaří, intimně se nestýkají a za dobu více než 13ti měsíců ani jeden z manželů nevyvinul jakoukoliv snahu o obnovení manželského soužití. Manžel kategoricky v rámci své účastnické výpovědi vyloučil možnost obnovení manželského soužití, v rámci opatrovnického řízení se ve stejném smyslu vyjádřila i manželka. V rámci svého návrhu na určení výživného nerozvedené manželky, vedeného u Okresního soudu v Třebíči pod sp. zn. 4 C 41/2022 pak manželka uvedla, že se již od konce léta 2021 snažila s manželem dohodnout na péči o děti a vypořádání SJM, kdy předpokládala rychlou a vstřícnou dohodu. <i>Podle ust. § 755 občanského zákoníku</i> <i>(1) Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.</i> <i>(2) Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.</i> <i>(3) Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.</i> V projednávané věci dospěl soud k závěru, že shora uvedené zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků jsou splněny. Manželství účastníků je zcela jednoznačně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, s ohledem na odmítavé stanovisko manžela, ztrátu citových vazeb a skutečnost, že manžel má dlouhodobý partnerský vztah pak nelze reálně očekávat jeho obnovení. S ohledem na shora uvedená vyjádření manželky v rámci souvisejících řízení a trvalou pasivitu manželky ve vztahu k možnému obnovení soužití manželů se pak jako reálný důvod jejího nesouhlasu s rozvodem nabízí doposud neskončené řízení o výživné nerozvedené manželky. [příjmení] výchově a výživě z manželství narozené nezl. [jméno] pro dobu po rozvodu pak bylo již pravomocně rozhodnuto, přičemž jedinou spornou otázkou v tomto řízení byla dle opatrovníka nezl. výše výživného. V souvislosti s ustanovením § 755 odst. 2 písm. a), b) o. z., pak soudu nezbývá než konstatovat, že rozhodnutí o rozvodu manželství je zde fakticky pouhým potvrzením již dlouhodobě existujícího stavu mezi účastníky, přičemž takové objektivní zájmy nezletilé [jméno], či manželky, hodné zvláštního zřetele, jež by měly být při rozhodování o rozvodu manželství šetřeny, a tedy ani rozpor s nimi, nebyly soudem v projednávané věci shledány. Příčiny rozvratu manželství pak soud shledává v zásadní odlišnosti povah účastníků, jejich zcela rozdílných představách o vedení společného soužití a na straně manžela v navázání mimomanželského poměru. O nákladech řízení rozhodl soud za použití ustanovení § 23 zák. č. 292/2013 o zvláštních řízeních soudních, podle něhož v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku.