7 C 250/2022-80 — Okresní soud v Třebíči

1. Jako předmět daného řízení byl posuzován nárok žalobkyně proti žalovanému na zaplacení částky 26 464,90 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z titulu zaplacení ceny služeb poskytnutých žalovanému jinými subjekty prostřednictvím sítě žalobkyně. Žalobkyně uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo]. Na základě Smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Smlouva se řídí mj. Všeobecnými podmínkami společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], ceníkem služeb a obchodními podmínkami jednotlivých služeb a tarifů. Žalobkyně nárokuje v tomto řízení pouze část ceny, na kterou byla jednotlivá vyúčtování vystavena, a to nároky, o jejichž oprávněnosti je oprávněn rozhodnout civilní soud. Žalovaný řádně neplnil povinnosti z výše uvedené smlouvy, když neuhradil řádně a včas vystavená vyúčtování. Žalovaný je v prodlení s úhradou následujících vyúčtování: [číslo] za období od 6. 6. 2020 - 5. 7. 2020 splatné dne 20. 7. 2020 v částce 2 613,49 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 380,99 Kč, vyúčtování [číslo] za období od 6. 5. 2020 - 5. 6. 2020 splatné dne 20. 6. 2020 v částce 14 65774 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 11 186,04 Kč, vyúčtování [číslo] za období od 6. 4. 2020 - 5. 5. 2020 splatné dne 28. 6. 2020 v částce 10 484,19 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 7 598,36 Kč a vyúčtování [číslo] za období od 6. 3. 2020 - 5. 4. 2020 splatné dne 28. 6. 2020 v částce 9 113,98 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 7 299,51 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 16. 12. 2021, avšak do dnešního dne nebyly dlužné částky uhrazeny. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ačkoliv k tomu byl soudem vyzván. 3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ o. s. ř.“), soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (žalobkyně), resp. ohledně tohoto postupu neměli námitky, přestože byli vyzváni k vyjádření (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) - žalovaný. 4. Předně je třeba uvést, že soud se ztotožňuje se stanoviskem žalobkyně, že je ve věci dána příslušnost soudu, a nikoli Českého telekomunikačního úřadu, neboť § 2 písmeno n) zákona 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích v platném znění obsahuje výjimku z příslušnosti tohoto úřadu u služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací. 5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní a jejích skutkových tvrzení, jejichž správnost žalovaný v řízení nezpochybnil, vzal soud za prokázané, že žalovaný byl na základě účastnické smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky tohoto řízení dne 26. 2. 2020 uživatelem elektronických služeb poskytovaných žalobkyní. Žalobkyně žalovanému na základě uvedené smlouvy umožnila, aby si v souladu s jeho obchodními podmínkami zadal prostřednictvím sítě žalobkyně pokyny k provedení plateb za poskytnuté služby (M-platby, poplatky za M-platby, prémiové SMS, MMS Info, předplacené uvítací tóny, SMS platby, služby HBO). Žalovaný však částky za provedené platby žalobkyni neuhradil a je tak v prodlení s úhradou částky 380,99 Kč z vyúčtování [číslo] splatného dne 20. 7. 2020, s úhradou částky 11 186,04 Kč z vyúčtování [číslo] splatného dne 20. 6. 2020, s úhradou částky 7 598,36 Kč z vyúčtování [číslo] splatného dne 28. 6. 2020 a s úhradou částky 7 299,51 Kč z vyúčtování [číslo] splatného dne 28. 6. 2020. Žalovaný dosud žalobkyni cenu zprostředkovaných služeb neuhradil ani částečně, přestože byl k jejich úhradě žalobkyní před zahájením tohoto řízení písemně vyzván. Nesplnil tak své smluvní povinnosti. Soud proto žalobě ve věci samé ohledně částky 26 464,90 Kč jako důvodné vyhověl. Dnem následujícím po splatnosti jednotlivých daňových dokladů, se žalovaný vůči žalobkyni rovněž ocitl v prodlení se splněním peněžitého závazku, a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném vedle plnění i zákonné úroky z prodlení ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě ve věci samé včetně žalobkyní požadovaného příslušenství pohledávky jako důvodné vyhověl. 6. Po právní stránce soud žalobou uplatněný nárok posoudil zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, zejm. dle ust. § 1746 odst. 1, 2. Otázku úroku z prodlení soud posuzoval dle ust. § 1970 odst. 2 téhož právního předpisu ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném k prvnímu dni prodlení. 7. Žalobkyně při vyčíslení náhrady nákladů řízení vycházela z odměny právního zástupce za jeden úkon právní služby ve výši 2 180 Kč (tedy ve smyslu § 7 vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu – dále též jen„ AT“) a dále z paušální sazby náhrady hotových výdajů za jeden úkon právní služby ve výši 300 Kč (dle §13 odst. 4 AT). Soud však dospěl k závěru, že co do výpočtu odměny právního zástupce žalobkyně a výše náhrady jeho hotových výdajů za právní úkony učiněné do podání žaloby včetně je třeba postupovat podle § 14b AT ve znění vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 120/2014 Sb., neboť toto řízení bylo zahájeno po 30. 6. 2014, a to návrhem podaným na ustáleném vzoru, přičemž předmětem plnění není částka převyšující 50 000 Kč. Obdobné nároky (tedy nároky vyplývající z právních vztahů založených obdobnými účastnickými smlouvami) přitom žalobkyně uplatňuje jen u tohoto soudu opakovaně (viz. např. řízení vedená u podepsaného soudu sp. zn. 7 C 150/2021 nebo 7 C 61/2021). Jsou tedy naplněny všechny předpoklady obsažené v § 14b odst. 1 písm. a) až c) AT. 8. Podle § 14b odst. 1 bodu 2 AT tedy žalobkyni přísluší náhrada nákladů vynaložených na zastupování advokátem spočívající v odměně advokáta za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění před podáním žalobního návrhu, podání soudu s návrhem ve věci samé) ve výši 900 Kč (tedy 300 Kč za každý z těchto úkonů), dále pak paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce, a to ve výši 100 Kč v souvislosti s každým úkonem právní služby (§ 14b odst. 5 písm. a/AT), celkem 300 Kč. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. přísluší žalobkyni náhrada za daň z přidané hodnoty, jíž je zástupce žalobkyně plátcem, a to ve výši 21 % z odměny a paušálních náhrad, tedy 252 Kč Náklady právního zastoupení žalobkyně tak činí 1 452 Kč a náklady řízení (s připočtením zaplaceného soudního poplatku 1 059 Kč) celkově 2 511 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) v obecné lhůtě dle ust. § 160 odst. 1, věta první o.s.ř.