7 C 331/2021-38 — Okresní soud v Třebíči

Manžel se návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 16. 12. 2021 domáhal, aby soud rozvedl jeho manželství uzavřené s [celé jméno manželky], dne 22. 7. 2017 před Městským úřadem v Třebíči. Z manželství se nenarodily žádné děti. Manželé spolu již minimálně 6 měsíců nežijí ve společné domácnosti a vedou oddělené životy. Manželka s podaným návrhem nesouhlasila. Jako důvod uvedla, že manžel trpí bipolární poruchou, přestal brát léky, a již delší dobu se nachází ve vysokém stupni mánie, takže není relevantně schopen zhodnotit a zvážit okolnosti, které ho k tomuto kroku vedly. Stejná situace byla před 4 roky, k rozvodu nakonec nedošlo. Dne 14. 2. 2022 podala manželka k Okresnímu soudu v Třebíči návrh na přerušení řízení, než bude pravomocně rozhodnuto o návrhu na omezení svéprávnosti jejího manžela. Při jednání konaném dne 7. 3. 2022 byl návrh manželky na přerušení řízení zamítnut. Vzhledem k tomu, že dle ust. § 202 odst. 1 písm. g) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) není proti tomuto usnesení odvolání přípustné, soud věc projednal a vyhlásil též rozsudek. Soud ve věci provedl dokazování listinnými důkazy a účastnickými výpověďmi obou manželů. Oddacím listem bylo prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 22. 7. 2017 před Městským úřadem v Třebíči. Oba byli rozvedení, manželka se tehdy jmenovala [celé jméno manželky]. Z účastnické výpovědi manžela soud zjistil, že s manželkou nežije přes 6 měsíců, odstěhoval se začátkem loňského září. Důvodem byla skutečnost, že manželka si brala si půjčky bez jeho souhlasu a vylákala z něho 260 000 Kč na svůj„ předdůchod“. Dále měly rozpory ohledně úhrady půjčky poskytnuté manželem synovi manželky z předchozího vztahu. Manžel odmítl námitky ohledně zdravotního stavu s tím, že se léčí u MUDr. Pokorného a jeho choroba je ve stádiu remise. Z účastnické výpovědi manželky bylo zjištěno, že přestože MUDr. Pokorný jí nesděluje informace o zdravotním stavu manželka, neboť mu to manžel zakázal. Manžel přestal brát léky a dostal se do stavu mánie, kdy si vytváří svůj vlastní svět a bludy o jejích machinacích, ale hypotéku řešili společně a s poradkyní. Pokud se jedná o„ předdůchod“, tak peníze ji vyloženě vnutil. Manžel domácnost opustil dne 4. 9. 2021 na doporučení policie, kdy manželku napadl. Navíc již byl ve vysokém stupni mánie a potřeboval být s jinými ženami. S rozvodem manželka nesouhlasí, protože až u manžela opadne fáze mánie a upadne do deprese, tak se vrátí zpět. Manželka chce obnovit manželské soužití. Je pravda, že spolu nežijí a intimně se nestýkají od loňského září. Poměr s jiným mužem manželka nemá. Svého manžela miluje. Naposledy u něj mánie proběhla na přelomu let 2017 2018, trvala asi 4 měsíce. Remise následně trvala asi do jara 2021. Aktuální manická fáze u manžela trvá od prázdnin loňského roku. Z výpisu z centrální evidence obyvatel bylo zjištěno, že manželé nemají společné děti. Dne 14. 2. 2022 podala manželka ke zdejšímu soudu návrh na omezení svéprávnosti manžela a jmenování opatrovníka s tím, že opatrovníkem měla být jmenována ona sama. Návrh odůvodnila tím, že manžel je stižen duševní poruchou, která je důvodem pro omezení jeho svéprávnosti. Usnesením nadepsaného soudu ze dne 16. 2. 2022 byla manželka vyzvána, aby předložila lékařskou zprávu o zdravotním stavu manžela, jinak bude řízení o omezení svéprávnosti a jmenování opatrovníka zastaveno. Z obsahu připojeného spisu vedeného u Okresního soudu v Třebíči sp. zn. 9 C 16/2018 bylo zjištěno, že dne 5. 2. 2018 byl podán manželkou návrh na rozvod manželství, který byl dne 18. 6. 2018 vzat zpět z důvodu obnovení manželského soužití. Usnesením Okresního soudu v Třebíči č.j. 9 C 16/2018-34 ze dne 25. 6. 2018 bylo řízení zastaveno. <i>Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odst. 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.</i> <i>Podle ustanovení § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</i> <i>Podle ust. § 758 manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.</i> V projednávané věci dospěl soud k závěru, že shora uvedené zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků jsou splněny. Účastnickými výpověďmi obou manželů má soud za jednoznačně prokázané, že manželé spolu nežijí od září 2021, tedy déle než 6 měsíců, přičemž manžel společné soužití obnovit nechce. Manželka jako důvod pro zachování manželství uvedla duševní poruchu manžela, která jej aktuálně ovlivňuje. Své tvrzení však neprokázala. Lékařskou zprávu, jejíž vyžádání manželka navrhla, soud nevyžádal z důvodu nesouhlasu manžela s podáním této zprávy. Nutno konstatovat, že manžel při jednání soudu působil zcela normálním dojmem, nebyly u něj patrné žádné zvláštnosti v chování ani ve vystupování. Nadto byl v průběhu celého řízení zastoupen advokátem. Z manželství účastníků se nenarodily žádné děti. Manželka netvrdila, že by jí měla být rozvodem způsobena zvlášť závažná újma. Výpověď manželky působila spíše rozporuplně a soud zcela neporozuměl důvodům, proč manželka chce v manželství setrvat. Nadto je zřejmé, že problémy v manželství trvají již delší dobu, neboť již v roce 2018 podala žalobu o rozvod manželství sama manželka. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že manželství lze považovat za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, zejména s ohledem na skutečnost, že manželé nejsou po dobu půl roku v prakticky žádném kontaktu a manžel obnovení manželského soužití kategoricky odmítá. Soud má tedy za prokázané, že manželství již po dobu minimálně 6 měsíců neplní žádnou ze svých společenských funkcí, přičemž neshledal, že by rozvodu manželství bránily okolnosti specifikované v ust. § 755 odst. 2 písm. b) o. z. S ohledem na shora uvedené proto soud manželství výrokem I. tohoto rozsudku rozvedl, přestože manželka s rozvodem nesouhlasila. Příčiny rozvratu manželství nebyly prokázány. O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též jen„ z.ř.s.“). Žádné výjimečné okolnosti případu, které by odůvodňovaly přiznání nákladů řízení, soud neshledal, přičemž žádný z účastníků ani náhradu nákladů řízení nepožadoval.