12 C 139/2023-22 — Okresní soud v Třebíči

Podanou žalobou domáhal se žalobce určení vlastnického práva k automobilu označenému ve výroku tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby bylo uvedeno, že byť předmětné vozidlo prodal žalovanému, tento zápis svého vlastnictví v registru vozidel i přes výzvy neprovedl. Žalovaný se i přes výzvu soudu ve věci nevyjádřil. Se souhlasem obou účastníků soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání. Soud, vycházeje ze skutkových tvrzení obsažených v podané žalobě, provedl ve věci dokazování zejména kupní smlouvou ze dne [datum], výzvou k přepisu a osvědčením o registraci vozidla. Po zhodnocení shora uvedených důkazů v jejich učinil soud následující závěry o skutkovém stavu věci: Dne [datum] prodal žalobce na základě písemné kupní smlouvy žalovanému vozidla Toyota Yaris Verso [registrační značka] za dohodnuto cenu 7 000 Kč. Ke změně zápisu v registru silničních vozidel však nedošlo, stále je v něm jako vlastník veden žalobce, který nedisponuje protokolem o evidenční kontrole vozidla a nemůže tedy úspěšně požádat příslušný úřad o změnu zápisu v osobě vlastníka v registru vozidel. Na jeho písemnou výzvu k přepisu pak žalobce nereagoval. Žalobou (návrhem na zahájení řízení) lze uplatnit, aby bylo rozhodnuto mimo jiné zejména o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je-li na tom naléhavý právní zájem (ustanovení § 80 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Dříve než soud hodnotil důkazy pro účely konkrétního rozhodnutí o věci samé, zabýval se ve smyslu zákonného ustanovení výše citovaného tím, zda na tomto rozhodnutí v jeho znění navrženém žalobcem je dán naléhavý právní zájem, tedy zda by bez tohoto určení byly ohroženy práva žalobce nebo by se její právní postavení stalo nejistým. Zde soud shledal, že podmínka naléhavého právního zájmu je ve věci splněna, neboť žalovaný neposkytl žalobci po prodeji vozidla součinnost s přepisem vozidla, v registru vozidel nebyla zaznamenána změna v převodu vlastnického práva a soudní rozhodnutí je tak jediným způsobilým podkladem k tomu, aby mohlo dojít příslušným správním orgánem ke změně zápisu vlastníka vozidla. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Z provedených důkazů má soud zcela bez pochyb za prokázané, že žalovaný předmětné vozidlo zakoupil od žalobce, tudíž je jeho vlastníkem. I přes výzvu však žalovaný nepožádal o provedení změny zápisu vlastníka v registru silničních vozidel a soud proto žalobě jako zcela důvodné vyhověl. O nákladech řízení rozhodl soud na základě zásady úspěšnosti účastníků ve věci ovládající předmětné řízení, obsažené explicitně v ustanovení § 142 odst.1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Plně úspěšnému žalobci pak byla proti žalovanému přiznána náhrada nákladů řízení, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a 2 x 100 Kč nákladů nezastoupeného účastníka dle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř.