5 C 138/2023-22 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 15. 11. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 4 000 Kč s příslušenstvím z titulu zaplacení kupní ceny dle kupní smlouvy. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce [název společnosti] [právnická osoba], a žalovaným byla dne 28. 8. 2019 uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem bylo koncové zařízení v této smlouvě blíže specifikované. Žalovaný se v této smlouvě zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobce kupní cenu ve splátkách stanovených ve smlouvě. Žalovaný svoji povinnost zaplatit žalobci sjednanou kupní cenu nesplnil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 8. 2022 byla předmětná pohledávka vůči žalovanému s účinností od 18. 8. 2022 postoupena žalobci a postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný dosud spornou částku žalobci ani částečně nezaplatil a nereagoval ani na výzvu žalobce zaslanou mu před zahájením řízení. 2. Žalobce i žalovaný souhlasili s projednáním a rozhodnutím věci v jejich nepřítomnosti a soud proto dle § 115 a/ o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. 3. Soud provedl dokazování účastnickou smlouvu uzavřenou mezi účastníky 28. 8. 2019, všeobecnými podmínkami právního předchůdce žalobce, opravným daňovým dokladem žalobce [číslo] výpovědí smlouvy z 7. 12. 2020, výzvou z 5. 12. 2019, smlouvou o postoupení pohledávek z 10. 8. 2022 včetně její přílohy obsahující seznam postupovaných pohledávek, potvrzením o zaplacení kupní ceny z 24. 8. 2022, oznámením o postoupení pohledávek z 21. 9. 2022 včetně podacího lístku a výzvou žalobce z 25. 10. 2022 včetně podacího lístku. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost žalovaný v řízení nezpochybnil, vzal soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce [název společnosti] [právnická osoba], a žalovaným byla dne 28. 8. 2019 uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem bylo koncové zařízení v této smlouvě blíže specifikované. Žalovaný se v této smlouvě zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobce kupní cenu ve splátkách stanovených ve smlouvě. Žalovaný svoji povinnost zaplatit žalobci sjednanou kupní cenu nesplnil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 8. 2022 byla předmětná pohledávka vůči žalovanému s účinností od 18. 8. 2022 postoupena žalobci a postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. V rozsahu tvrzeném žalobcem tak žalovaný nesplnil svoji povinnost zaplatit nejprve právnímu předchůdci žalobce a následně žalobci sjednanou kupní cenu dle kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky danou mu ustanovením § 2118 občanského zákoníku. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci přiznanou částku v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro případné výjimečné stanovení lhůty žalovanému delší nebo umožnění plnění žalovanému ve splátkách. 4. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta ve výši 600 Kč za tři hlavní úkony po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání výzvy žalovanému před zahájením řízení obsahující skutkový i právní rozbor věci a podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném ke dni zahájení řízení, neboť se jedná o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14 b/ odst. 5 téže vyhlášky a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč, neboť zástupce žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázal, že je plátcem této daně.