7 C 113/2023-27 — Okresní soud v Třebíči

1. Jako předmět daného řízení byl posuzován nárok žalobkyně proti žalovanému na zaplacení částky 26 471,75 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z titulu zaplacení ceny služeb poskytnutých žalovanému jinými subjekty prostřednictvím sítě žalobkyně z titulu zákaznické smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 6. 6. 2018. V rámci této zákaznické smlouvy byly mezi týmiž stranami uzavřeny účastnické smlouvy [číslo] (ze dne 6. 6. 2018), [číslo] (ze dne 21. 6. 2019, [číslo] (ze dne 21. 4. 2020) a [číslo] (ze dne 14. 10. 2020). Součástí těchto účastnických smluv bylo též ujednání o kupní smlouvě, a to na zařízení Samsung Galaxy A51, Samsung Galaxy A12 a Samsung Galaxy A10. V účastnické smlouvě [číslo] (ze dne 23. 12. 2019) byla sjednána smluvní pokuta za nevrácení zařízení KAON KSTB6077 a v účastnické smlouvě [číslo] ze dne 11. 1. 2020 smluvní pokuta za nevrácení zařízení Sercomm Speedport Plus. Žalovaný řádně neplnil povinnosti z výše uvedených smluv, když neuhradil řádně a včas vystavená vyúčtování. Žalovaný je v prodlení s úhradou následujících vyúčtování: [číslo] za období od 6. 6. 2021 do 5. 7. 2021 splatné dne 20. 7. 2021 v částce 7 750,45 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 2 663,66 Kč, vyúčtování [číslo] za období od 6. 7. 2021 do 5. 8. 2021 splatné dne 20. 8. 2021 v částce 8 534 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 3 842,95 Kč, vyúčtování [číslo] za období od 6. 8. 2021 - 5. 9. 2021 splatné dne 20. 9. 2021 v částce 4 976,81 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 1 615,14 Kč, vyúčtování [číslo] splatné dne 30. 11. 2021 v částce 1 500 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 1 500 Kč, vyúčtování [číslo] splatné dne 30. 11. 2021 v částce 1 500 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 1 500 Kč, vyúčtování [číslo] splatné dne 21. 12. 2021 v částce 2 000 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 2 000 Kč, vyúčtování [číslo] splatné dne 21. 12. 2021 v částce 4 000 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 4 000 Kč, vyúčtování [číslo] splatné dne 21. 12. 2021 v částce 2 000 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 2 000 Kč, vyúčtování [číslo] splatné dne 11. 1. 2022 v částce 4 000 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 4 000 Kč a vyúčtování [číslo] splatné dne 18. 1. 2022 v částce 4 850 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 4 850 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 20. 9. 2022, avšak do dnešního dne nebyly dlužné částky uhrazeny. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ačkoliv k tomu byl soudem vyzván. 3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ o. s. ř.“), soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (žalobkyně), resp. ohledně tohoto postupu neměli námitky, přestože byli vyzváni k vyjádření (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) - žalovaný. 4. Předně je třeba uvést, že soud se ztotožňuje se stanoviskem žalobkyně, že je ve věci dána příslušnost soudu, a nikoli Českého telekomunikačního úřadu, neboť § 2 písmeno n) zákona 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích v platném znění obsahuje výjimku z příslušnosti tohoto úřadu u služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací. 5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní a jejích skutkových tvrzení, jejichž správnost žalovaný v řízení nezpochybnil, vzal soud za prokázané, že žalovaný byl na základě zákaznické smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky tohoto řízení dne 6. 6. 2018 uživatelem elektronických služeb poskytovaných žalobkyní. Žalobkyně žalovanému na základě této smlouvy umožnila, aby si v souladu s jeho obchodními podmínkami zadal prostřednictvím sítě žalobkyně pokyny k provedení plateb za poskytnuté služby (M-platby, audiotex a premium SMS, DMS a SMS platby). Žalovaný však částky za poskytnuté elektronické služby, resp. za provedené platby žalobkyni neuhradil a je tak v prodlení s úhradou částky 2 083,67 Kč z vyúčtování [číslo] splatného dne 15. 7. 2021, s úhradou částky 3 522,96 Kč z vyúčtování [číslo] splatného dne 15. 8. 2021, s úhradou částky 1 499,98 Kč z vyúčtování [číslo] splatného dne 15. 9. 2021. Žalobkyně dále jako prodávající poskytla žalovanému jako kupujícímu na základě účastnické smlouvy [číslo] ze dne 21. 4. 2020 zařízení Samsung Galaxy A10 v ceně 3 499 Kč za částku 1 Kč s podmíněnou slevou ve výši 2 000 Kč. Sleva k tomuto zařízení byla žalovanému doúčtována fakturou [číslo] splatnou dne 21. 12. 2021. Na základě Dodatku k účastnické smlouvě [číslo] ze dne 25. 6. 2020 poskytla žalobkyně žalovanému mobilní telefon Samsung Galaxy A51 v hodnotě 9 499 Kč za částku 3 499,01 Kč s podmíněnou slevou ve výši 4 000 Kč. Žalovaný uhradil akontaci ve výši 49 Kč a zavázal se uhradit zbytek kupní ceny zařízení ve 23 měsíčních splátkách po 150 Kč. Sleva k tomuto zařízení byla žalovanému vyúčtována fakturou [číslo] v částce 4 000 Kč splatné dne 21. 12. 2021. Na základě účastnické smlouvy [číslo] ze dne 23. 12. 2019 poskytla žalobkyně žalovanému do pronájmu zařízení k provozu služby T-mobile TV M, sériové č. BS1006256A006350. Ve smlouvě bylo sjednáno, že žalovaný je povinen vrátit toto zařízení nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy a pokud tak neučiní je povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč. Další smluvní pokuty ve výši 200 Kč za kus byly sjednány za nevrácení příslušenství. Žalovaný však svoji povinnost nesplnil a žalobkyně mu smluvní pokutu vyúčtovala fakturou [číslo]. Součástí účastnické smlouvy č: [číslo], bylo i ujednání o smluvní pokutě za nevrácení či poškození koncového zařízení nebo za nevrácení jeho příslušenství či součásti koncového zařízení typu Sercomm Speedport Plus, IMEI: J042BS002994, a to v souladu se smlouvou o pronájmu koncového zařízení. Žalovaný jako nájemce se zavázal k vrácení zařízení žalobci nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení na vlastní náklady. Na základě porušení sjednaných povinností mu žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu fakturou [číslo] Částky nájemného za pronajatá zařízení byly žalovanému vyúčtovány fakturami [číslo]. 6. Po právní stránce soud žalobou uplatněný nárok posoudil zákona [číslo] občanského zákoníku, zejm. dle ust. § [číslo] odst. 1, 2, § [číslo] a násl a § 2048. Otázku úroku z prodlení soud posuzoval dle ust. § 1970 odst. 2 téhož právního předpisu ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném k prvnímu dni prodlení. 7. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně dostála všem svým povinnostem vyplývajícím z platně uzavřené zákaznické smlouvy a na ni navazujících smluv účastnických, avšak žalovaný svým smluvním závazkům nedostál, když řádně a včas neuhradil žalobkyni kupní cenu za poskytnutá zařízení, cenu poskytnutých služeb elektronických komunikací a nájemné za poskytnutá zařízení, ačkoliv mu žalobkyně uvedené ceny řádně vyúčtovala. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil řádně a včas splátky zařízení, na která mu byla poskytnuta podmíněná sleva, žalobkyně mu tyto podmíněné slevy v souladu se smlouvami také řádně vyúčtovala. Protože žalovaný nevrátil žalobkyni pronajatá zařízení ve sjednané lhůtě, vznikla mu povinnost zaplatit sjednané smluvní pokuty, které mu žalobkyně opět řádně vyúčtovala. Soud má na podkladě listin předložených žalobkyní její nárok za zcela prokázaný a žalobě proto výrokem I. zcela vyhověl. 8. Dnem následujícím po splatnosti jednotlivých faktur se žalovaný vůči žalobkyni rovněž ocitl v prodlení se splněním peněžitých závazků, a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném vedle plnění i zákonné úroky z prodlení ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě ve věci samé včetně žalobkyní požadovaného příslušenství pohledávky jako důvodné vyhověl. 9. Žalobkyně při vyčíslení náhrady nákladů řízení vycházela z odměny právního zástupce za jeden úkon právní služby ve výši 2 180 Kč (tedy ve smyslu § 7 vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu – dále též jen„ AT“) a dále z paušální sazby náhrady hotových výdajů za jeden úkon právní služby ve výši 300 Kč (dle §13 odst. 4 AT). Soud však dospěl k závěru, že co do výpočtu odměny právního zástupce žalobkyně a výše náhrady jeho hotových výdajů za právní úkony učiněné do podání žaloby včetně je třeba postupovat podle § 14b AT ve znění vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 120/2014 Sb., neboť toto řízení bylo zahájeno po 30. 6. 2014, a to návrhem podaným na ustáleném vzoru, přičemž předmětem plnění není částka převyšující 50 000 Kč. Obdobné nároky (tedy nároky vyplývající z právních vztahů založených obdobnými účastnickými smlouvami) přitom žalobkyně uplatňuje jen u tohoto soudu opakovaně (viz. např. řízení vedená u podepsaného soudu sp. z