12 C 129/2024-14 — Okresní soud v Třebíči

Podanou žalobou domáhala se žalobkyně uložení povinnosti žalované zaplatit jí částky ve smyslu výroku tohoto rozsudku s příslušenstvím, a to z titulu vydání bezdůvodného obohacení, vzniklého z důvodu užívání pozemku parc.č. st 178 v k.ú. , adresa, bez právního důvodu.Se souhlasem obou účastníků soud ve věci jednal a rozhodoval bez nařízení jednání.Soud vycházeje z podané žaloby, provedl dokazování zejména notářským zápisem se zakládací listinou žalobkyně, výpisem z katastru nemovitostí k Pozemku 1521, výpisem z katastru nemovitostí k Pozemku 178, výpisem z obchodního rejstříku žalované, výpisem z katastru nemovitostí ke Stavbě rychlého občerstvení, nájemní smlouvou, smlouvou o přenechání nemovitosti do dočasného užívání, nájemní smlouvou z 18. května 1992, odstoupením od Nájemní smlouvy ze dne 11. ledna 2011, dodejkou k Odstoupení od nájemní smlouvy, přípisem žalobkyně ze dne 22. března 2011, rozsudkem Okresního soudu v Jihlavě ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vyrozuměním o zahájení exekuce ze dne 9. února 2022, č. j. , spisová značka, , záznamem o úkonu vykonavatelů ze dne 3. dubna 2023, č. j. , spisová značka, , rozsudkem Okresního soudu v Třebíči ze dne 29. června 2021, č. j. , spisová značka, , elektronickým platebním rozkazem Okresního soudu v Třebíči ze dne 24. listopadu 2023, č. j. EPR 171815/2023-8, znaleckým posudkem č. 075009/2023, výzvou k úhradě ze dne 19. prosince 2023, doručenkou Výzvy k úhradě ze dne 19. prosince 2023.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je opodstatněná. Ze skutkových tvrzení žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaná bez právního důvodu užívala mimo jiné v období od 1. 1. 2021 do 3. 4. 2023 pozemek parc.č. st , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, (k němuž přísluší žalobkyni právo hospodaření), na němž měla umístěnou stavbu rychlého občerstvení. Dle znaleckého posudku předloženého žalobkyní tak obvyklé nájemné za předmětnou dobu činí částku 78 554 Kč, kterou žalovaná i přes výzvu neuhradila.V projednávané věci je tedy nepochybné, že se žalovaná v souvislosti s užíváním pozemku bez právního důvodu na úkor žalobkyně ve smyslu ust. § 2991 a násl. zák. 89/2012 bezdůvodně obohatila, neboť jí za uvedené nehradila žádnou finanční hotovost odpovídající výši nájemného. Žalovaná však doposud na svůj dluh ani částečně ničeho neuhradila a soud proto rozhodl ve znění výroku I. rozsudku a žalobě jako zcela důvodné vč. požadovaného zákonného úroku z prodlení vyhověl.O nákladech řízení soud rozhodoval na základě zásady úspěšnosti účastníků ve věci ovládající tento typ řízení, obsažené v ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci plně úspěšné žalobkyni tak soud přiznal proti žalované právo na náhradu nákladů řízení, spočívající konkrétně v žalobkyní zaplaceném soudním poplatku, navýšené odměně advokáta o 21 % DPH ve smyslu vyhlášky č. 177//1996 Sb. ve výši 3 x 4 260 Kč a 3 x 300 Kč jako paušálních částkách náhrady výdajů podle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu.