5 C 136/2024-17 — Okresní soud v Třebíči

Manželka se návrhem doručeným soudu dne 13. 6. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude manželství manželů rozvedeno. Návrh odůvodnila tím, že jsou ve věci splněny zákonné podmínky pro rozvod manželství dle § 755 odst. 1 a § 757 odst. 1 občanského zákoníku, neboť manželé spolu dlouhodobě více než šest měsíců nežijí a vylučují již možnost obnovení jejich manželského soužití. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil.Z oddacího listu manželů vydaného Městským úřadem v , Anonymizováno, , rozsudku Okresního soudu v Třebíči ze dne 12. 8. 2024, č.j. , spisová značka, , dohody manželů o úpravě majetkových vztahů pro dobu po rozvodu z 12. 9. 2024, a nesporných skutkových tvrzení manželů vzal soud za prokázané, že manželství manželů bylo uzavřeno dne , datum, , u manžela se jedná o manželství druhé a u manželky o manželství první. Z manželství se narodily dvě dosud nezletilé děti, a to dcera , Anonymizováno, , nar. , datum, , a syn , Anonymizováno, , nar. , datum, . Již pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Třebíči ze dne 12. 8. 2024, č.j. 11 Nc 1030/2024-21, byla schválena dohoda manželů, dle níž byly mimo jiné obě nezletilé děti pro dobu po rozvodu svěřeny do péče manželky a manžel je povinen počínaje dnem právní moci výroku o rozvodu manželství přispívat na výživu nezletilé , Anonymizováno, částkou 5 000 Kč měsíčně, na výživu nezletilého , Anonymizováno, částkou rovněž 5 000 Kč měsíčně. Manželé spolu již téměř jeden rok fakticky nežijí a oba již shodně vylučují možnost obnovení jejich manželského soužití. Písemnou smlouvou s úředně ověřenými podpisy již upravili manželé veškeré vzájemné majetkové vztahy pro dobu po rozvodu manželství.Podle § 755 odst.1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 757 odst.1 občanského zákoníku připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokuda) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než 6 měsíců nežijí,b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil,c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu, přičemž tato dohoda dle § 757 odst.2 občanského zákoníku vyžaduje písemnou formu a podpisy na ní musí být úředně ověřeny.V projednávané věci dospěl soud k závěru, že shora uvedené zákonné podmínky pro rozvod manželství manželů jsou splněny. Manželství manželů trvalo více než 17 roků, manželé spolu již téměř jeden rok fakticky nežijí a nelze již očekávat obnovení jejich manželského soužití. Byla již pravomocně provedena úprava poměrů jejich nezletilých dětí pro dobu po rozvodu a manželé již rovněž uzavřeli písemnou smlouvu s úředně ověřenými podpisy upravující jejich majetkové vztahy pro dobu po rozvodu a jejich bydlení po rozvodu. Soud má přitom za to, že shodná tvrzení manželů ohledně rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu jsou pravdivá. Soud proto návrhu na rozvod manželství vyhověl, aniž zjišťoval příčiny rozvratu manželství.O nákladech řízení rozhodl soud dle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních č. 292/2013 Sb. o.s.ř., podle něhož v řízení o rozvod manželství obecně nemají manželé právo na náhradu nákladů řízení. Předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení odůvodněné okolnostmi případu soud v dané věci neshledal.