7 C 105/2024-40 — Okresní soud v Třebíči

Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 7. 5. 2024 domáhala se manželka rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne 15. 12. 1990 před , právnická osoba, v Třebíči. Za dobu trvání manželství se narodily dvě děti, které jsou již zletilé. V průběhu manželství se vyskytlo více neshod. Na jeho definitivním rozpadu manželství se největší měrou podílelo to, že manžel neposkytl náležitou pomoc a podporu v situaci, kdy manželka v březnu 2023 vážně onkologicky onemocněla. Právě v té době si manžel naopak našel novou partnerku, manželku začal kritizovat, psychicky deptat, zcela ji izoloval od rodinných příjmů, izoloval ji od celkového finančního hospodaření rodiny, propustil ji z pracovního poměru u obchodní společnosti , právnická osoba, ., jejímž je manžel jediným jednatelem a společníkem a její pracovní náplň předal své nové přítelkyni. Od měsíce září 2023 žijí manželé zcela odděleně. Od té doby nevedou společnou domácnost, intimně se nestýkají a manželská důvěra je nenapravitelně narušena.Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil, nesouhlasil však s příčinami rozvratu manželství. Popřel tvrzení manželky, že jí nebyl náležitou oporou v době, kdy onemocněl. Manžel naopak uvedl, že manželka ho o svém zdravotním stavu řádně neinformovala. Okolnosti ukončení pracovního poměru manželky považuje za zkreslené. Mimomanželský poměr s jinou ženou manžel také popřel. Manžel spatřuje příčiny rozvratu manželství v rozdílných povahách a názorech na společný život.V projednávané věci provedl soud dokazování listinami a účastnickými výpověďmi obou manželů. Oddacím listem účastníků bylo prokázáno, že manželství uzavřeli před Městským úřadem v Třebíči dne , datum, . Oba byli svobodní, manželka se za svobodna jmenovala Vítková. Z účastnické výpovědi manželky bylo zjištěno, že problémy byly tak 3 až 4 roky zpětně. Manžel má podle ní psychické problémy a soužití s ním je dlouhodobý stres. Jako manželé spolu nežijí 1 rok. Od ledna 2023 se intimně nestýkají. Z účastnické výpovědi manžela bylo zjištěno, že v červnu 2023 si našel novou partnerku. V té době již manželství nefungovalo. Příčinu rozvratu manželství spatřuje v nelidskosti manželky a tunelování jeho firmy. Žádný z manželů nevidí šanci na obnovení manželského soužití.Po poučení soudu ohledně povinnosti navrhnout důkazy k prokázání příčin rozvratu manželství se manželé shodli na obecných příčinách spočívajících ve vzájemném odcizení a rozdílném pohledu na život.Ostatní provedené důkazy nebyly pro rozhodnutí soudu podstatné.Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Podle ust. § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Zejména výpověďmi obou účastníků má soud za prokázané, že jejich manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat jeho obnovení. Manželé spolu nežijí od září 2023, společnou domácnost nevedou ještě delší dobu. Jejich manželství je proto jen formálním svazkem a neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Manžel se k návrhu manželky připojil. Soud proto žalobě manželky vyhověl a manželství výrokem I. tohoto rozsudku rozvedl. Příčiny rozvratu manželství spatřuje soud v postupném odcizení manželů a rozdílných pohledech na život, jak vyplynulo z jejich výpovědí. Nevěru manžela lze považovat spíše za důsledek problémů v manželství.O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též jen „z. ř. s.“), podle něhož v řízení o rozvod manželství obecně nemají manželé právo na náhradu nákladů řízení. Předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení odůvodněné okolnostmi případu soud v dané věci neshledal.