7 C 110/2024-14 — Okresní soud v Třebíči

Společným návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 10. 5. 2024 domáhali se manželé, aby soud rozvedl jejich manželství uzavřené dne , datum, před Úřadem městyse , jméno FO, . Z manželství se nenarodily žádné děti. Manželé spolu nežijí ve společné domácnosti více než 2 roky. Žádný společný majetek nebyl nabyt.V projednávané věci provedl soud dokazování listinami a účastnickými výslechy obou manželů. Oddacím listem účastníků bylo prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Úřadem městyse , jméno FO, . Manžel byl svobodný, manželka byla rozvedená. Z účastnické výpovědi manželky bylo zjištěno, že jako manželé spolu nežijí asi 2 roky a 3 měsíce. Příčinu rozvratu manželství spatřuje manželka ve vzájemném neporozumění. Manželka nevidí žádnou šanci na obnovení manželského soužití. Manžel ve své účastnické výpovědi uvedl naprosto shodné skutečnosti jako manželka. Rovněž manžel nevidí žádnou šanci na obnovení manželského soužití. Z centrální evidence obyvatel bylo zjištěno, že manželům se nenarodily žádné děti.Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Podle ust. § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Zejména účastnickými výpověďmi obou manželů má soud za prokázané, že jejich manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat jeho obnovení. Manželé spolu nežijí déle než 2 roky, jejich manželství je již jen formálním svazkem, který neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Soud proto společnému návrh na rozvod vyhověl a manželství za splnění všech zákonných podmínek výrokem I. tohoto rozsudku rozvedl. Příčiny rozvratu manželství spatřuje soud ve vzájemném neporozumění.O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též jen „z. ř. s.“), podle něhož v řízení o rozvod manželství obecně nemají manželé právo na náhradu nákladů řízení. Předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení odůvodněné okolnostmi případu soud v dané věci neshledal.