7 C 111/2024-43 — Okresní soud v Třebíči

Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 13. 5. 2024 domáhal se manžel rozvodu manželství s , Jméno zainteresované osoby 1/0, , které bylo uzavřeno dne 23. 6. 2012 před , právnická osoba, , adresa, . Účastníkům se v průběhu manželství narodily děti, a to dne 12. 12. 2013 nezl. dcera Bára a dne 2. 10. 2016 nezl. dcera Eva. Manželka navázala mimomanželský poměr s jiným mužem. Došlo ke ztrátě citového vztahu mezi manžely a manželství přestalo plnit své společenské funkce.Manželka se k návrhu na rozvod připojila, nesouhlasila však s příčinami rozvratu manželství. Tyto vidí v hádkách, které postupně sílily. Manžel bych chorobně žárlivý. Manželům nepomohla ani návštěva manželské poradny.V projednávané věci provedl soud dokazování listinami a účastnickými výpověďmi obou manželů. Oddacím listem účastníků bylo prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 23. 6. 2012 před , právnická osoba, , adresa, , oba byli tehdy svobodní. Manželka se dříve jmenovala Ičinská. Z účastnické výpovědi manžela bylo zjištěno, že problémy trvají od prosince 2021. Společnou domácnost nevedou od srpna nebo září 2022. Příčiny rozvratu manželství spatřuje ve ztrátě vzájemné důvěry, poté co manželka měla mimomanželský poměr. On sám měl také mimomanželský poměr, poté co manželka odešla ze společné domácnosti. Manžel nevidí žádnou šanci na obnovení manželského soužití. Z účastnické výpovědi manželky bylo zjištěno, že problémy v manželství začaly zhruba od roku 2019. Příčiny rozvratu manželství spatřuje v rozdílném přístupu k životu. Vše muselo být podle manžela, problémy bagatelizoval, rady z manželské poradny neakceptoval. Manželka uvedla, že nebyla manželovi nevěrná, jedná se pouze o dobrého kamaráda. Ani manželka nevidí žádnou šanci na obnovení manželského soužití. Z rodných listů bylo zjištěno, že dne 12. 12. 2013 se narodila dosud nezletilá Bára a dne 2. 10. 2016 dosud nezletilá Eva. Rozsudkem zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne 30. 8. 2023 bylo rozhodnuto o výchově a výživě nezletilých dětí pro dobu do a po rozvodu manželství, ohledně obou nezletilých dcer. Rozsudek nabyl právní moci dne 6. 5. 2024, když byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Brně č. j. , spisová značka, ze dne 27. 3. 2024, v právní moci dne 6. 5. 2024. Ze zprávy kolizního opatrovníka (, adresa, ) vyplývá, že na straně nezl. Báry a nezl. Evy nejsou dány žádné zvláštní důvody, které by bránily rozvodu manželství jejich rodičů ve smyslu ust. § 755 odst. 2 písm. a) o. z.Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Podle ust. § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že jejich manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat jeho obnovení. Jako manželé spolu nežijí od léta 2022, kdy se ze společné domácnosti manželka odstěhovala. Jejich manželství již jen formálním svazkem a neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Manželka se k návrhu manželky připojila. Soud proto žalobě manžela vyhověl a manželství za splnění všech zákonných podmínek výrokem I. tohoto rozsudku rozvedl. Příčiny rozvratu manželství spatřuje soud v obecných dlouhodobých neshodách mezi manžely pramenících z rozdílných pohledů na život a fungování domácnosti.O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též jen „z. ř. s.“), podle něhož v řízení o rozvod manželství obecně nemají manželé právo na náhradu nákladů řízení. Předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení odůvodněné okolnostmi případu soud v dané věci neshledal.