7 C 130/2024-18 — Okresní soud v Třebíči

Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 6. 6. 2024 domáhala se manželka rozvodu manželství s , jméno FO, , které bylo uzavřeno dne 13. 5. 2013 před Úřadem městyse , adresa, . Z manželství se narodila pouze dosud nezletilá dcera Eliška. Společné soužití bylo fakticky ukončeno v roce 2022 a žádný z manželů nemá zájem o jeho obnovení.Manžel se k návrhu na rozvod připojil u jednání dne 9. 10. 2024.V projednávané věci provedl soud dokazování listinami a účastnickými výpověďmi obou manželů. Oddacím listem účastníků bylo prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 13. 4. 2013 před Úřadem městyse , adresa, , oba byli tehdy svobodní. Manželka se jmenovala , Anonymizováno, . Z účastnické výpovědi manželky bylo zjištěno, že se odcizili a odděleně žijí asi 4 roky. Manželka nevidí žádnou šanci na obnovení manželského soužití. Z manželovy výpovědi soud zjistil totožné skutečnosti. Ani manžel nevidí žádnou šanci na obnovení manželského soužití. Z rodného listu nezl. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že se narodila dne , datum, . Rozsudkem zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne 31. 7. 2024 byla schválena dohoda rodičů o výchově a výživě nezl. , Anonymizováno, pro dobu do a po rozvodu manželství. Rozsudek nabyl právní moci dne 23. 8. 2024. Ze zprávy kolizního opatrovníka (Město Třebíč) vyplývá, že na straně nezletilé nejsou dány žádné zvláštní důvody, které by bránily rozvodu manželství jejích rodičů ve smyslu ust. § 755 odst. 2 písm. a) o. z.Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Podle ust. § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Zejména výpověďmi obou účastníků má soud za prokázané, že jejich manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat jeho obnovení. Jako manželé spolu nežijí již po dobu 4 let, jejich manželství již jen formálním svazkem a neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Manžel se k návrhu manželky připojil. Soud proto žalobě manželky vyhověl a manželství za splnění všech zákonných podmínek výrokem I. tohoto rozsudku rozvedl. Příčiny rozvratu manželství spatřuje soud ve vzájemném odcizení.O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též jen „z. ř. s.“), podle něhož v řízení o rozvod manželství obecně nemají manželé právo na náhradu nákladů řízení. Předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení odůvodněné okolnostmi případu soud v dané věci neshledal.