7 C 159/2024-27 — Okresní soud v Třebíči

Návrhem podaným k Okresnímu soudu v Jihlavě dne 24. 4. 2024 domáhala se manželka rozvodu manželství s , Jméno zainteresované osoby 1/0, , které bylo uzavřeno dne 30. 5. 2009 na Vlčím Kopci čp. 64, Kladeruby nad Oslavou. Z manželství se narodili dva dosud nezletilí synové - , adresa, , nar. , datum, a , Anonymizováno, , nar. , datum, . Důvody rozvratu jsou dle manželky dány rozdílnými životními preferencemi, dluhy a v dnešní době již i odcizením. Manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Manžel se k návrhu na rozvod připojil při jednání konaném u Okresního soudu v Třebíči dne 16. 12. 2024.V projednávané věci provedl soud dokazování listinami a účastnickými výslechy obou manželů. Oddacím listem účastníků bylo prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 30. 5. 2009 na Vlčím Kopci č. p. 64, Kladeruby nad Oslavou. Oba manželé byli svobodní. Manželka se za svobodna jmenovala Slavíková. Z účastnické výpovědi manželky bylo zjištěno, že problémy v manželství trvají už několik let. Příčinu rozvratu manželství spatřuje manželka ve vzájemném neporozumění a nevidí žádnou možnost na obnovení manželského soužití. Z účastnické výpovědi manžela bylo zjištěno, že jako manželé spolu nežijí 1 rok. Také on spatřuje příčinu rozvratu manželství ve vzájemném neporozumění a ani on nevidí žádnou možnost na obnovení manželského soužití. Z potvrzení o provedené lustraci v ISZR bylo zjištěno, že manželé mají spolu dvě nezletilé děti, a to , adresa, . Rozsudkem zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne 7. 8. 2024 byla schválena dohoda rodičů o výchově a výživě nezletilých Jakuba a Filipa pro dobu do a po rozvodu manželství. Rozsudek nabyl právní moci dne 16. 8. 2024. Ze zprávy kolizního opatrovníka (Město Třebíč) vyplývá, že na straně nezletilých dětí nejsou dány žádné zvláštní důvody, které by bránily rozvodu manželství jejich rodičů ve smyslu ust. § 755 odst. 2 písm. a) o. z.Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Podle ust. § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Zejména výpověďmi obou účastníků má soud za prokázané, že jejich manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat jeho obnovení. Jako manželé spolu nežijí asi jeden rok, jejich manželství již jen formálním svazkem a neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Manžel se k návrhu manželky připojil. Soud proto žalobě manželky vyhověl a manželství za splnění všech zákonných podmínek výrokem I. tohoto rozsudku rozvedl. Příčiny rozvratu manželství spatřuje soud ve vzájemném neporozumění.O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též jen „z. ř. s.“), podle něhož v řízení o rozvod manželství obecně nemají manželé právo na náhradu nákladů řízení. Předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení odůvodněné okolnostmi případu soud v dané věci neshledal.