7 C 196/2024-16 — Okresní soud v Třebíči

Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 26. 8. 2024 domáhala se manželka rozvodu manželství s , Jméno zainteresované osoby 1/0, , které bylo uzavřeno dne 15. 6. 2019 před Obecním úřadem , adresa, . Z manželství se narodily 2 nezletilé děti, a to , Jméno zainteresované osoby 1/0, – nar. , datum, a , jméno FO, , nar. , datum, . Jako důvod rozvratu manželství uvedla alkohol, dlouhodobě nefunkční manželství a neshody.Manžel se k návrhu na rozvod připojil podáním ze dne 1. 10. 2024 s tím, že začátkem září 2024 se manželka odstěhovala k rodičům. Uvedl, že manželství nefunguje od dubna 2024, kdy byla manželka na dovolené v Egyptě a začala trávit víkendy u kamarádů.V projednávané věci provedl soud dokazování listinami a účastnickými výslechy obou manželů. Oddacím listem účastníků bylo prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 15. 6. 2019 před Obecním úřadem Kněžice, oba byli tehdy svobodní. Manželka se tehdy jmenovala , Anonymizováno, . Z účastnické výpovědi manželky bylo zjištěno, že problémy trvají od března 2024. Příčinu rozvratu spatřuje v požívání alkoholu manželem. Nevidí žádnou šanci na obnovení manželského soužití. Z účastnické výpovědi manžela bylo zjištěno, že problémy trvají od března 2024, kdy byla manželka na dovolené a následně mu byla nevěrná. Manžel potvrdil, že měl problémy s požíváním alkoholu po dobu asi dvou let. Z rodného listu nezl. , jméno FO, bylo zjištěno, že se narodil dne 16. 4. 2010. Z rodného listu nezl. , jméno FO, bylo zjištěno, že se narodil dne 25. 2. 2014. Rozsudkem zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne 21. 10. 2024 byla schválena dohoda rodičů nezl. dětí pro dobu do a po rozvodu manželství. Rozsudek nabyl právní moci dne 22. 11. 2024. Z bodu 3. odůvodnění tohoto rozsudku vyplývá, že dle kolizního opatrovníka není rozvod manželství v rozporu se zájmy nezl. , jméno FO, a nezl. , jméno FO, ve smyslu ust. § 755 odst. 2 písm. a) o. z.Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Podle ust. § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Zejména výpověďmi obou účastníků má soud za prokázané, že jejich manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat jeho obnovení. Jako manželé spolu nežijí od března 2024, přičemž v září 2024 se manželka odstěhovala ze společné domácnosti ke svým rodičům. Manželství účastníků je proto již jen formálním svazkem a neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Manžel se k návrhu manželky připojil. Soud proto žalobě manželky vyhověl a manželství za splnění všech zákonných podmínek výrokem I. tohoto rozsudku rozvedl. Příčiny rozvratu manželství nebyly jednoznačně prokázány, nicméně jednou z nich mohly být problémy manžela s nadměrným požíváním alkoholu.O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též jen „z. ř. s.“), podle něhož v řízení o rozvod manželství obecně nemají manželé právo na náhradu nákladů řízení. Předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení odůvodněné okolnostmi případu soud v dané věci neshledal.