7 C 269/2023-22 — Okresní soud v Třebíči

Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 2. 10. 2023 domáhala se manželka rozvodu manželství s , Jméno zainteresované osoby 1/0, , které bylo uzavřeno dne 22. 7. 2017 před , právnická osoba, v Třebíči. Z manželství se narodila nezletilá dcera , jméno FO, , nar. , datum, . Manželka svůj návrh odůvodnila tím, že v manželství byly rozepře a nedorozumění přibývalo, kdy situace vyvrcholila odchodem manželky ze společné domácnosti počátkem srpna 2023.Manžel se k návrhu na rozvod připojil, avšak jako příčinu rozvratu manželství uvedl nevěru manželky.V projednávané věci provedl soud dokazování listinami a účastnickými výslechy obou manželů. Oddacím listem účastníků bylo prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 22. 7. 2017 před Městským úřadem v Třebíči, oba manželé byli tehdy svobodní. Manželka se za svobodna jmenovala Kratochvílová. Z účastnické výpovědi manželky bylo zjištěno, že problémy nastaly po narození dcery, že jako manželé spolu nežijí od srpna 2023. Dle manželky měl také manžel mimomanželské vztahy. Z výpovědi manžela bylo zjištěno, že v manželství byly klasické problémy, ale ne zásadní. V květnu 2023 mu manželka oznámila, že manželství nefunguje, on se to snažil to napravit, ale zjistil, že manželka celou dobu udržuje vztah s někým jiným. Navrhl, aby vztah ukončila anebo aby se odstěhovala. Druhý den manželka odešla. Ani jeden z manželů nevidí žádnou šanci na obnovení manželského soužití. Rozsudkem zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo rozhodnuto o výchově a výživě nezletilé , jméno FO, pro dobu do a po rozvodu manželství. Rozsudek nabyl právní moci dne 3. 5. 2024. Z bodu 6. citovaného rozsudku vyplývá, že dle kolizního opatrovníka nezletilé (Město Třebíč) nejsou dány zvláštní důvody, které by bránily případnému rozvodu manželství rodičů nezletilé.Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Podle ust. § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Zejména výpověďmi obou účastníků má soud za prokázané, že jejich manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat jeho obnovení. Jako manželé spolu nežijí od srpna 2023, jejich manželství již jen formálním svazkem a neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Manžel se k návrhu manželky připojil. Soud proto žalobě manželky vyhověl a manželství za splnění všech zákonných podmínek výrokem I. tohoto rozsudku rozvedl. Příčiny rozvratu manželství se nepodařilo prokázat, neboť tvrzení účastníků byla rozdílná a žádný z nich nenavrhl k prokázání příčin rozvrat žádné důkazy.O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též jen „z. ř. s.“), podle něhož v řízení o rozvod manželství obecně nemají manželé právo na náhradu nákladů řízení. Předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení odůvodněné okolnostmi případu soud v dané věci neshledal.