7 C 3/2024-24 — Okresní soud v Třebíči

Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 8. 1. 2024 domáhala se manželka rozvodu manželství s , jméno FO, , které bylo uzavřeno dne 9. 4. 2005 před Městským úřadem Oslavany. Z manželství se narodily 3 děti, a to dcera , Anonymizováno, (nar. 2005), dcera , Anonymizováno, (nar. 2009) a dcera , Anonymizováno, (nar. 2015). Postupem času se objevily rozpory v názorech na vedení společné domácnosti, manželé se odcizili a přetrvávající problémy nebyly řešeny. Manželé spolu nežijí od 18. 6. 2020.Manžel se k návrhu na rozvod při jednání konaném dne 22. 5. 2024 připojil.V projednávané věci provedl soud dokazování listinami a účastnickými výslechy obou manželů. Oddacím listem účastníků bylo prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 9. 4. 2005 před Městským úřadem Oslavany, oba byli tehdy svobodní. Manželka se dříve jmenovala , Anonymizováno, . Manželka ve své účastnické výpovědi uvedla, že problémy trvají minimálně 7 let, ale poslední 2 roky byly problémy tak velké, že již to nešlo. Jako manželé spolu nežijí 1,5 roku. Příčinu rozvratu manželství spatřuje v neshodách vzniklých v důsledku manželova psychického onemocnění. Manžel ve své účastnické výpovědi plně odkázal na výpověď manželky a s touto souhlasil. Žádný z manželů nevidí šanci na obnovení manželského soužití. Z rodných listů bylo zjištěno, že dne 24. 6. 2005 se narodila již zletilá , Anonymizováno, , dne , datum, dosud nezletilá , Anonymizováno, a dne , datum, dosud nezletilá , Anonymizováno, . Rozsudkem zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, byla schválena dohoda rodičů ohledně výchovy a výživy nezl. Terezie a nezl. Elly pro dobu do a po rozvodu manželství. Rozsudek nabyl právní moci dne 23. 4. 2024. Z bodu 8. odůvodnění tohoto rozsudku vyplývá, že provedeným dokazováním bylo zjištěno, že rozvod manželství není v rozporu se zájmy nezl. Terezie a nezl. Elly ve smyslu ust. § 755 odst. 2 písm. a) o. z.Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Podle ust. § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že jejich manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat jeho obnovení. Jako manželé spolu nežijí asi jeden a půl roku. Jejich manželství již jen formálním svazkem a neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Manžel se k návrhu manželky připojil. Soud proto žalobě manželky vyhověl a manželství za splnění všech zákonných podmínek výrokem I. tohoto rozsudku rozvedl. Příčiny rozvratu manželství spatřuje soud v problémech vznikajících v důsledku psychického onemocnění manžela.O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též jen „z. ř. s.“), podle něhož v řízení o rozvod manželství obecně nemají manželé právo na náhradu nákladů řízení. Předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení odůvodněné okolnostmi případu soud v dané věci neshledal.