7 C 331/2023-16 — Okresní soud v Třebíči

Společným návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 7. 12. 2023 domáhali se manželé rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne 13. 8. 2010 před Úřadem městské části Brno-střed. Účastníkům se v průběhu manželství narodil nezletilý syn Tobiáš, nar. 27. 10. 2010. Manželé spolu nežijí více jak 7 let. Příčiny rozvratu manželství spatřují ve ztrátě komunikace, citovému odcizení, jakož i rozdílným představám o společném soužití.V projednávané věci provedl soud dokazování listinami a účastnickým výslechem manželů. Oddacím listem účastníků bylo prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 13. 8. 2010 před Úřadem městské části města Brna, Brno-střed. Oba byli tehdy rozvedení. Manželka se dříve jmenovala , Anonymizováno, . Z účastnické výpovědi manželky bylo zjištěno, že jako manželé spolu nežijí osmým rokem. Příčinu rozvratu manželství manželka spatřuje v tom, že si přestali rozumět a nevidí žádnou šanci na obnovu manželského soužití. Manžel ve své účastnické výpovědi uvedl, že plně souhlasí s výpovědí manželky a ani on nevidí šanci na obnovu manželského soužití. Rozsudkem zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne 29. 1. 2024 byla schválena dohoda rodičů o výchově a výživě nezletilého Tobiáše pro dobu do a po rozvodu manželství. Rozsudek nabyl právní moci dne 27. 2. 2024. Ze zprávy kolizního opatrovníka (Město Třebíč) vyplývá, že na straně nezl. Tobiáše nejsou dány žádné zvláštní důvody, které by bránily rozvodu manželství jeho rodičů ve smyslu ust. § 755 odst. 2 písm. a) o. z.Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Podle ust. § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že jejich manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat jeho obnovení. Jako manželé spolu nežijí více jak 7 let. Jejich manželství již jen formálním svazkem a neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Soud proto žalobě manželky vyhověl a manželství za splnění všech zákonných podmínek výrokem I. tohoto rozsudku rozvedl. Příčiny rozvratu manželství spatřuje soud ve vzájemném neporozumění.O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též jen „z. ř. s.“), podle něhož v řízení o rozvod manželství obecně nemají manželé právo na náhradu nákladů řízení. Předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení odůvodněné okolnostmi případu soud v dané věci neshledal.