7 C 334/2023-11 — Okresní soud v Třebíči

Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 13. 12. 2023 domáhal se manžel rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne 26. 6. 1976 před Městským úřadem v , adresa, . Za dobu trvání manželství se narodily děti, které jsou již zletilé. Manžel se ze společné domácnosti odstěhoval na podzim 2012. Manželé spolu nežijí a společně finančně nehospodaří již déle než 11 let.Manželka se při jednání konaném dne 19. 2. 2024 k návrhu na rozvod manželství připojila, ačkoliv původně v písemném vyjádření uvedla, že s rozvodem nesouhlasí, neboť je věřící. Manželka spatřuje příčinu rozvratu manželství v nevěře manžela.V projednávané věci provedl soud dokazování listinami a účastnickými výslechy obou manželů. Oddacím listem účastníků bylo prokázáno, že manželství uzavřeli před bývalým Městským národním výborem v , adresa, dne 26. 6. 1976. Oba byli svobodní, manželka se za svobodna jmenovala Outratová. Z účastnické výpovědi manžela bylo zjištěno, že manželství zpočátku fungovalo, ale postupem času vznikaly problémy, které manželé společně neřešili. Manželka problémy řešila s dětmi a se svými rodiči. Manželka se vzorně starala o domácnost, ale do zaměstnání příliš nechodila, pracovala spíš příležitostně nebo byla na podpoře. Z účastnické výpovědi manželky bylo zjištěno, že se s manželem nemohli na ničem domluvit, nikdy ji za nic nepochválil. Finančně na tom byla špatně, protože jí manžel nedával peníze a ona vydělávala málo nebo jen příležitostně. Jako manželé spolu nežili již předtím, než se manžel odstěhoval. Ani jeden z manželů nevidí šanci na obnovení společného soužití.Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Podle ust. § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Zejména výpověďmi obou účastníků má soud za prokázané, že jejich manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat jeho obnovení, a to zejména s ohledem na skutečnost, že manželé spolu již 11 let nežijí a manžel má dlouhodobý vztah s jinou ženou. Manželství účastníků je proto jen formálním svazkem a neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Manželka se k návrhu manželky připojila. Soud proto žalobě manžela vyhověl a manželství výrokem I. tohoto rozsudku rozvedl. Příčiny rozvratu manželství spatřuje soud ve vzájemném neporozumění a v nedostatku komunikace. Nevěru manžela hodnotí soud až jako důsledek.O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též jen „z. ř. s.“), podle něhož v řízení o rozvod manželství obecně nemají manželé právo na náhradu nákladů řízení. Předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení odůvodněné okolnostmi případu soud v dané věci neshledal, přičemž žádný z účastníků ani přiznání náhrady nákladů řízení nežádal.