7 C 64/2024-20 — Okresní soud v Třebíči

Společným návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 19. 3. 2024 domáhali se manželé rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne 30. 6. 2012 před , právnická osoba, , adresa, . Z manželství se narodila dosud nezletilá , jméno FO, , nar. 9. 6. 2013. O jejích poměrech pro dobu po rozvodu již bylo pravomocně rozhodnuto. Manželé spolu nežijí od 1. 5. 2023, kdy se ze společné domácnosti odstěhovala manželka. Hlavní příčinou rozvratu manželství je dlouhodobé neporozumění mezi manželi, zásadní odlišnost povah manželů a jejich zcela rozdílné představy o vedení společného soužití.V projednávané věci provedl soud dokazování listinami a účastnickými výslechy obou manželů. Oddacím listem účastníků bylo prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 30. 6. 2012 před , právnická osoba, , adresa, , oba byli tehdy svobodní. Z účastnické výpovědi manželky bylo zjištěno, že jako manželé spolu nežijí zhruba rok. Příčinu rozvratu manželka spatřuje v dlouhodobém neporozumění a rozdílnosti povah. Manžel odkázal na výpověď manželka, s níž zcela souhlasil. Žádný z manželů nevidí šanci na obnovení manželského soužití. Rozsudkem zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne 27. 11. 2023 byla schválena dohoda o výchově a výživě nezletilé , jméno FO, pro dobu do a po rozvodu manželství. Rozsudek nabyl právní moci dne 14. 12. 2023. Ze zprávy kolizního opatrovníka (Město Moravské Budějovice) vyplývá, že na straně nezletilé dcery nejsou dány žádné zvláštní důvody, které by bránily rozvodu manželství jejích rodičů ve smyslu ust. § 755 odst. 2 písm. a) o. z.Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Podle ust. § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Zejména výpověďmi obou účastníků má soud za prokázané, že jejich manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat jeho obnovení. Jako manželé spolu nežijí téměř rok, jejich manželství již jen formálním svazkem a neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Soud proto žalobě manželů vyhověl a manželství za splnění všech zákonných podmínek výrokem I. tohoto rozsudku rozvedl. Příčiny rozvratu manželství spatřuje soud v rozdílnosti povah obou manželů a jejich dlouhodobém neporozumění.O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též jen „z. ř. s.“), podle něhož v řízení o rozvod manželství obecně nemají manželé právo na náhradu nákladů řízení. Předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení odůvodněné okolnostmi případu soud v dané věci neshledal.