7 C 84/2024-15 — Okresní soud v Třebíči

Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 16. 4. 2024 domáhala se manželka rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne , datum, před , právnická osoba, v , adresa, . Za dobu trvání manželství se narodily 3 děti, které jsou již zletilé. Manželství neplní své funkce již 4 roky a manželé žijí odděleně od května 2022.Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil a za příčinu rozvratu manželství označil postupné odcizení, ztrátu důvěry a rozdílné představy o budoucím společném soužití.V projednávané věci provedl soud dokazování oddacím listem a účastnickými výslechy obou manželů. Oddacím listem účastníků bylo prokázáno, že manželství uzavřeli před Městským úřadem v Jemnici dne , datum, . Oba byli tehdy svobodní. Manželka se dříve jmenovala Svobodová. Z účastnické výpovědi manželky bylo zjištěno, že jako manželé spolu nežijí 2 roky. Odloučeni jsou 4 roky. Manželka nevidí žádnou šanci na obnovení manželského soužití. Z účastnické výpovědi manžela bylo zjištěno, že jako manželé spolu nežijí 2 roky. Příčinu rozvratu manželství spatřuje ve vzájemném odcizení. Manžel nevidí žádnou šanci na obnovení manželského soužití.Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Podle ust. § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Zejména výpověďmi obou účastníků má soud za prokázané, že jejich manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat jeho obnovení. Problémy v manželství trvají již 4 roky a 2 roky spolu manželé nežijí. Jejich manželství je proto jen formálním svazkem a neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Manžel se k návrhu manželky připojil. Soud proto žalobě manželky vyhověl a manželství výrokem I. tohoto rozsudku rozvedl. Příčiny rozvratu manželství spatřuje soud v postupném odcizení, ztrátě důvěry a rozdílných představách o budoucím společném soužití.O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též jen „z. ř. s.“), podle něhož v řízení o rozvod manželství obecně nemají manželé právo na náhradu nákladů řízení. Předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení odůvodněné okolnostmi případu soud v dané věci neshledal, přičemž žádný z účastníků ani přiznání náhrady nákladů řízení nežádal.