7 C 95/2024-34 — Okresní soud v Třebíči

Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 27. 4. 2024 domáhal se manžel rozvodu manželství s , Jméno zainteresované osoby 1/0, , které bylo uzavřeno dne 21. 5. 2005 v kostele sv. Jiljí v , adresa, . Účastníkům se v průběhu manželství narodil dnes již zletilý syn Adam (nar. 22. 1. 2006) a dosud nezletilá dcera Tereza (nar. 14. 11. 2012). Manželství je trvale a hluboce rozvráceno, manželé spolu nevedou společnou domácnost po dlouhou dobu. Příčiny rozvratu manželství spatřuje manžel v rozdílných představách o životě, vedení domácnosti trávení volného času atd. Došlo ke vzájemnému odcizení.Manželka se k návrhu na rozvod připojila, avšak nesouhlasí s příčinami rozvratu manželství. Nezná představy manžela o vedení společné domácnosti. Veškeré domácí práce vykonávala bez pomoci manžela. , právnická osoba, trávil manžel s kamarády, rodinných dovolených se účastnil jen pasivně. Problémem byla manželova závislost na alkoholu. Manžel také udržoval mimomanželské vztahy s jinými ženami.V projednávané věci provedl soud dokazování listinami a účastnickými výslechy manžela a manželky. Oddacím listem účastníků bylo prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 21. 5. 2005 v kostele sv. Jiljí v , adresa, , manželka byla tehdy svobodná a jmenovala se Lusková, manžel byl rozvedený. Z účastnické výpovědi manžela bylo zjištěno, že jako manželé nežijí 5 až 6 let. Obnovu soužití vyloučil. Příčinu rozvratu manželství spatřuje v úplném odcizení. Připustil, že měl problém s alkoholem. Z účastnické výpovědi manželky bylo zjištěno, že zásadní příčinu rozvratu spatřuje v požívání alkoholu manželem a v jeho nevěrách. Jako manželé spolu nežijí cca 4 až 5 let. Ani manželka nevidí žádnou šanci na obnovení manželského soužití. Z rodného listu bylo zjištěno, že dne 14. 11. 2012 se narodila dosud nezletilá Tereza. Rozsudkem zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne 25. 7. 2023 bylo rozhodnuto o výchově a výživě nezletilé Terezy a tehdy nezletilého Adama pro dobu do a po rozvodu manželství. Tento rozsudek nabyl prvání moci ve vztahu k výchově obou tehdy nezletilých dne 30. 8. 2023. Ohledně výživné nezl. Terezy pak byl tento rozsudek změněn rozsudkem Krajského soudu v Brně č. j. , spisová značka, ze dne 20. 3. 2024, který nabyl právní moci dne 18. 4. 2024. Ze zprávy kolizního opatrovníka (, adresa, ) vyplývá, že na straně nezl. Terezy nejsou dány žádné zvláštní důvody, které by bránily rozvodu manželství jejích rodičů ve smyslu ust. § 755 odst. 2 písm. a) o. z.Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Podle ust. § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že jejich manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat jeho obnovení. Jako manželé spolu nežijí asi 5 let. Jejich manželství již jen formálním svazkem a neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Manželka se k návrhu manžela připojila. Soud proto žalobě manžela vyhověl a manželství za splnění všech zákonných podmínek výrokem I. tohoto rozsudku rozvedl. Příčiny rozvratu manželství spatřuje soud v nadměrném požívání alkoholu manželem. Tato příčina byla jako jediná prokázána účastnickými výpověďmi manželů. V ostatních příčinách rozvratu se tvrzení manželů rozcházela, stejně jako jejich výpovědi. Účastníci nenavrhli žádný důkaz, kterým by jiné příčiny rozvratu manželství mohly být prokázány.O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též jen „z. ř. s.“), podle něhož v řízení o rozvod manželství obecně nemají manželé právo na náhradu nákladů řízení. Předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení odůvodněné okolnostmi případu soud v dané věci neshledal.