15 C 227/2020-38 — Okresní soud v Trutnově

Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce domáhal zaplacení shora uvedené částky. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne [datum] byla mezi žalobcem a [právnická osoba], uzavřena smlouva o úvěru, kterou ze žalobce zavázal poskytnout [právnická osoba] peněžní prostředky až do výše [částka]. Téhož dne byla uzavřena mezi žalobcem a Mgr. [celé jméno žalované] a Bc. [jméno] [příjmení] uzavřena Dohoda o přistoupení k dluhu, kterou žalovaná (a Bc. [jméno] [příjmení], na kterého však byl již toho času prohlášený konkurz) přistoupila k závazku [právnická osoba] uspokojit pohledávky a budoucí pohledávky plynoucí ze smlouvy o úvěru, a to včetně příslušenství. Žalovaná se tak dle čl. II. odst. II.1 a odst. II.2 Dohody o přistoupení stala solidárním dlužníkem dluhů [právnická osoba] [právnická osoba] následně čerpala na základě Smlouvy peněžní prostředky ve výši [částka], které jí byly poskytnuty dne [datum] na bankovní účet č. [bankovní účet] Smlouvou sjednaný úrok z úvěru v celkové výši 7,5 % z poskytnuté částky (za tři měsíce) byl splatný postupně vždy po 2,5 % z poskytnuté částky, a to ke dni [datum], [datum] a [datum]. Celý sjednaný úrok byl [právnická osoba] postupně uhrazen, když byla dne [datum] vložena [právnická osoba] na účet žalobce částka ve výši [částka] a stejná částka byla [právnická osoba] následně dvakrát uhrazena převodem z účtu ze dne [datum] a [datum]. Splatnost jistiny úvěru ve výši [částka] byla sjednána v čl. VI. odst. VI.2 smlouvy o úvěru na den [datum], avšak na tuto nebylo uhrazeno ničeho. Žalobce dále požadoval úhradu smluvní pokuty za prodlení s úhradou jistiny plynoucí z čl. VI. odst VI.3 smlouvy o úvěru - zde byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,05% denně z neuhrazené výše úvěru (jistiny). Za dobu od [datum] do data podání žaloby (tj. [datum]) smluvní pokuta činila částku ve výši [částka]. Okresní soude v Olomouci vydal dne [datum rozhodnutí], platební rozkaz [číslo jednací], kterým byla [právnická osoba] uložena povinnost uhradit žalobci částku ve výši [částka] se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení; žalobce následně pro tyto nároky zahájil exekuci u [exekutorský úřad], která je vedena pod sp.zn. [spisová značka], ale do dnešního dne nebylo dle sdělení exekutora v tomto řízení ničeho vymoženo, proto se žalobce v daném řízení domáhá uhrazení dluhu solidárním dlužníkem (žalovanou), která k dluhu přistoupila. Žalovaná se bránila tím, že [právnická osoba] má již jiné společníky, obchodní podíl v této společnosti byl převeden na třetí osobu, tudíž došlo k přechodu všech závazků na nového majitele [právnická osoba] <b><i>Dle § 1892 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně. Zajistila-li dluh původního dlužníka třetí osoba, nelze proti ní nastoupit pro neplnění dluhu novým dlužníkem, ledaže k tomu dala souhlas.</b></i> <b><i>Podle § 1872 odst. 1 o.z. je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel přitom může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků. Případná zvláštní ujednání věřitele a spoludlužníka nepůsobí vůči ostatním spoludlužníkům (podle § [číslo] odst. 2).</b></i> <b><i>Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</b></i> Mezi účastníky bylo nesporné poskytnutí úvěru žalobcem [právnická osoba] a uzavření Dohody o přistoupení k dluhu. Rovněž výši žalované částky žalovaná nezpochybnila. Spor byl v podstatě jen o to, zda převodem obchodního podílu na třetí osobu došlo k zániku dluhu žalované vůči věřiteli. Závazky zanikají splněním, započtením, dohodou a dalšími způsoby, které upravuje o.z. v § 1908 a násl. Závazek dlužníka, kterým nepochybně žalovaná byla (v důsledku přistoupení k dluhu) rozhodně nezaniká změnou vlastnické struktury solidárně zavázaného spoludlužníka ([právnická osoba]). Podstatou přistoupení k dluhu je totiž vnik pasivní solidarity - kumulativní intercese (rozmnožení počtu dlužníků), tj. větší jistota splacení dluhu ve vztahu k věřiteli. Závazek přitopivšího dlužníka může zaniknout výhradně jedním ze způsobů zániku závazku, na které pamatuje zákon. Žalovaná netvrdila, že by její závazek zanikl žádným zákonným způsobem (splněním, dohodou, apod.), a proto byl návrh shledán zcela po právu vč. smluvní pokuty, která byla platně sjednána v čl. VI. 3. smlouvy o úvěru, k jejímuž splnění žalovaná jakožto další dlužník přistoupila. Pokud jde o formu plnění, pak povinnost k plnění, o níž již bylo pravomocně rozhodnuto jiným soudem, stanovil tak, že tato povinnost tíží žalovanou společně a nerozdílně se [právnická osoba], [IČO], u níž byla povinnost k zaplacení stanovena pravomocným elektronickým platebním rozkazem Okresního soudu v Olomouci [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř a ve věci úspěšnému žalobci byl přiznán zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna dle vyhl. 177/1996Sb. za dva úkony právní služby po [částka] (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy), tři úkony právní služby po [částka] (sepis žaloby, účast zástupce žalobce při jednání soudu, písemný závěrečný návrh), 5x režijní paušál po [částka], cestovné z [obec] do [obec] a zpět ve výši [částka], náhrada za promeškaný čas ve výši [částka] a 21% DPH z odměn a náhrad. Náklady řízení v celkové výši [částka] jsou splatné k rukám zástupce žalobce.