30 C 242/2020-34 — Okresní soud v Trutnově

1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na doplatek nájemného za zařízení, které bylo žalované dáno do užívání na základě smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, a dále nárok na zaplacení smluvní pokuty za porušení povinnosti žalované vrátit zařízení po zániku smluvního vztahu. 2. Obsahem listin, které předložil žalobce, vzal soud za prokázané, že [právnická osoba], [IČO] (nyní v důsledku fúze sloučením [právnická osoba], [IČO]) a žalobce uzavřeli dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly pohledávky [právnická osoba], včetně pohledávek za žalovanou, která je předmětem tohoto soudního řízení. Předchůdce žalobce žalované postoupení pohledávky písemně oznámil dopisem ze dne [datum]. Žalobce je tak ve věci aktivně legitimován. 3. Společnost [anonymizováno] s žalovanou uzavřela dle ustanovení § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Předmětem smlouvy byl závazek [právnická osoba] poskytnout žalované sjednané služby elektronických komunikací (spočívající v umožnění přístupu k síti internet a/nebo umožnění přenosu rozhlasových a televizních signálů po kabelu a/nebo poskytování telefonních služeb a poskytování dalších doplňkových služeb) a popř. další služby (pronájem přijímacích zařízení a služby třetích stran) za sjednaných podmínek a závazek žalované zaplatit ve smlouvě, resp. v ceníku, sjednanou cenu za poskytnuté služby. V rámci smlouvy byl mezi [právnická osoba] a žalovanou sjednán rovněž pronájem přijímacího zařízení, konkrétně [anonymizováno] * [anonymizováno 6 slov] * ([anonymizováno]) a [anonymizováno] * [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] * ([číslo]). Převzetí zařízení stvrdila žalovaná svým podpisem na zakázkovém listě ze dne [datum]. 4. Žalovaná však řádně nehradila sjednanou cenu za pronajaté zařízení v částce [částka] za měsíc, kterou jí [právnická osoba] (vč. ceny ostatních sjednaných služeb a souvisejících poplatků) řádně účtovala daňovými doklady [číslo] s datem splatnosti dne [datum], ze kterého je požadována cena [částka], [číslo] s datem splatnosti dne [datum], ze kterého je požadována cena [částka], [číslo] s datem splatnosti dne [datum], ze kterého je požadována cena [částka] a [číslo] s datem splatnosti dne [datum], ze kterého je požadována v návaznosti na dobropisování daňovým dokladem [číslo] s datem splatnosti dne [datum] jen ponížená cena, tj. částka [částka]. S ohledem na skutečnost, že žalovaná opakovaně porušila povinnosti vyplývající ze smlouvy konkrétně tím, že nehradila řádně a včas cenu za poskytované služby, využil předchůdce žalobce svého práva a odstoupil od smlouvy dopisem ze dne [datum]. V rámci odstoupení od smlouvy byla žalované poskytnuta náhradní lhůta ke splnění povinnosti uhradit dlužné částky za poskytnuté služby a žalovaná byla rovněž upozorněna na povinnost k vrácení nepoškozeného a funkčního zařízení, které jí bylo pronajato. V souladu se všeobecnými obchodními podmínkami měla žalovaná povinnost vrátit zařízení do 14 dnů od ukončení smlouvy, a to na jakémkoliv kontaktním místě [právnická osoba] či jeho zasláním na adresu distribučního skladu [právnická osoba]. Pro případ nevrácení zařízení si [právnická osoba] s žalovanou sjednala povinnost žalované uhradit smluvní pokutu. Žalovaná zařízení [právnická osoba] nevrátila, čímž jí vznikla povinnost uhradit [právnická osoba] smluvní pokutu dle ceníku [právnická osoba] ve výši [částka]. K vrácení zařízení i zaplacení smluvní pokuty byla žalovaná opakovaně bezvýsledně vyzývána. 5. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by řádně v plném rozsahu uhradila vyúčtovanou cenu za pronájem poskytnutých zařízení. Netvrdila ani, že by zařízení v době předvídané smlouvou [právnická osoba] vrátila. Soud proto uplatněný nárok posoudil jako důvodný a v plném rozsahu mu vyhověl výrokem I. rozsudku. Úrok z prodlení byl přiznán dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých dlužných faktur. 6. V projednávaném případě soud dovodil, že jsou splněny podmínky pro aplikaci ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobce vymáhá postoupené pohledávky z titulu nesplněných závazků ze smluv o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací či smluvní pokuty za porušování povinností z tohoto typu smluv v řadě případů. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení uzavřených smluv a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. 7. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, vznikl mu nárok na vynaložené náklady řízení. Ty tvoří soudní poplatek ve výši [částka] a náklady právního zastoupení skládající se z odměny advokátky za tři úkony po [částka] (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní upomínka z [datum]) a tří paušálních náhrad po [částka] dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady se navyšují o [částka] tj. DPH ve výši 21 %. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení v celkové výši [částka] splatné k rukám advokátky žalobce.