30 C 248/2020-43 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobce se domáhal vydání rozsudku uvedeného ve výroku s odůvodněním, že jeho právní předchůdce [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], uzavřela s žalovaným dvě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalovaný nesplnil své v žalobě konkretizované smluvní závazky, jejichž věřitelem se následně stal žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalovanému, a proto byl zrušen. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřil. 3. Po provedeném dokazování listinami, které žalobce předložil, (zejména dvěma smlouvami o sdružených službách dodávky elektřiny včetně smluvních podmínek, ceníkem elektřiny a služeb, vystavenými upomínkami a fakturami dodavatele, žádostí žalovaného o ukončení smlouvy ze dne [datum]), vzal soud za prokázané níže uvedené skutečnosti: 4. [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které od sjednaného data dodávala žalovanému energie a související služby na odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb žalovanému spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období [datum] – [datum] při spotřebě celkem [anonymizována dvě slova] ve výši [částka], (po odečtení přijatých plateb ve výši [částka] činí konečná dlužná částka [částka]) na základě faktury [číslo]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit regulovanou cenu po sjednané období, k ukončení smluvního vztahu však přistoupil předčasně. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků, dodavatel byl proto nucen ukončit smluvní vztah se žalovaným (viz mimořádná faktura - konečný účet). Dluh se stal splatný dne [datum] a to ve výši dlužné jistiny [částka]. 5. [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Obsahem smlouvy o dodávkách elektřiny byl především závazek dodávat žalovanému elektřinu v napěťové hladině nízkého napětí v množství vymezeném hodnotou jističe před elektroměrem a zajistit dopravu elektřiny a souvisejících služeb do odběrného místa. Tomu na druhé straně odpovídal závazek žalovaného odebírat elektřinu a uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby, a to za podmínek sjednaných ve smlouvě o dodávkách elektřiny a ve všeobecných obchodních podmínkách. Dodavatel takto dodával žalovanému energie a související služby na odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb žalovanému spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období [datum] – [datum] při spotřebě celkem 3,001 MWh ve výši [částka] (po odečtení přijatých plateb ve výši [částka] činí konečná dlužná částka [částka]) na základě faktury [číslo]. Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle smlouvy neuhrazením dlužných částek, a tak dodavatel byl nucen ukončit smluvní vztah se žalovaným. Dluh ve výši dlužné jistiny [částka] se stal splatný dne [datum]. Dále došlo k vyúčtování dodaných služeb spočívajících v dodání energií dle smlouvy za fakturační období [datum] – [datum] při spotřebě celkem 8,960 MWh ve výši [částka] na základě faktury [číslo]. Uvedený dluh se stal splatný dne [datum]. 6. V souvislosti s odběrem na adrese [adresa], dle ustanovení čl. III. Čl. 2) a V. odst. 2) b) všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny ve spojení s ceníkem za zvláštní služby a smluvního poplatku v celkové výši [částka] za tři zaslané upomínky po [částka] jako paušální náklad spojený se zasíláním výzev ke splnění povinnosti k uhrazení měsíčních zálohových plateb. Dlužná částka uvedených nákladů byla vyúčtována jako součást faktury [číslo] se splatností [datum]. 7. Jak vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek, dne [datum] uzavřel [právnická osoba] jakožto postupitel s žalobcem rámcovou smlouvu o nabývání pohledávek, která byla následně prodloužena. Pohledávky, které jsou předmětem tohoto soudního řízení, přešly na žalobce ke dni [datum], kdy za ně byla připsána kupní cena na účet postupitele. Žalobce řádně doložil svou aktivní věcnou legitimaci. Postoupení pohledávek bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne [datum], k úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou zástupce žalobce z téhož dne. 8. Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi dodavatelem elektrické energie a žalovaným byly v r. 2017 platně uzavřeny dvě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně [právnická osoba] uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal. Žalobci po nabytí pohledávek vzniklo právo požadovat po žalovaném cenu dodané elektřiny a služeb v částkách, které uplatnil v žalobě. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil, nebo že by jeho nárok jinak zanikl. Vzhledem k prodlení žalovaného žalobce důvodně nárokuje zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. Při rozhodování o nákladech řízení soud v projednávaném případě soud dovodil, že jsou splněny podmínky pro aplikaci ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobce vymáhá postoupené pohledávky z titulu neuhrazených dodávek elektřiny v řadě případů. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení uzavřených smluv o dodávkách elektrické energie a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. 11. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobce měl ve věci plný úspěch, vznikl mu nárok na vynaložené náklady řízení. Ty tvoří soudní poplatek ve výši [částka] a náklady právního zastoupení skládající se z odměny advokáta za tři úkony po [částka] (převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby) a tří paušálních náhrad po [částka] dle §14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady se navyšují o [částka] tj. DPH ve výši 21 %. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení v celkové výši [částka] splatné k rukám advokáta žalobce. 12. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvod pro stanovení delší lhůty plnění či pro povolení splátek.