30 C 262/2020-26 — Okresní soud v Trutnově

1. Předmětem řízení je dluh žalovaného ze dvou pojistných smluv, na základě kterých [právnická osoba], poskytovala žalovanému služby spočívající v pojišťovací činnosti - konkrétně pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. 2. Obsahem listin, které soudu předložila žalobkyně (zjm. z návrhů pojistných smluv, vystavených pojistek, předpisů pojistného, upomínek a oznámení o zániku pojištění), vzal soud za prokázané, že žalovaný uzavřel se [právnická osoba], [IČO], pojistnou smlouvu o pojištění motorových vozidel [číslo]. Předmětem pojištění byla odpovědnost z provozu vozidla [anonymizováno], [registrační značka], počátek pojištění byl sjednán na den [datum]. Žalovaný byl povinen řádně platit pojišťovně sjednané pojistné. Tuto povinnost však žalovaný porušil, ke dni [datum] došlo z důvodu neplacení pojistného k zániku pojistné smlouvy a toto datum je současně datem splatnosti dlužného pojistného v částce [částka]. Žalovaný uzavřel se [právnická osoba], též pojistnou smlouvu [číslo]. Předmětem pojištění byla odpovědnost z provozu vozidla [anonymizováno], [registrační značka], počátek pojištění byl sjednán na den [datum]. Žalovaný byl povinen řádně platit pojišťovně sjednané pojistné. Tuto povinnost však žalovaný porušil, ke dni [datum] došlo z důvodu neplacení pojistného k zániku pojistné smlouvy a toto datum je současně datem splatnosti dlužného pojistného v částce [částka]. Dne [datum] uzavřela [právnická osoba], s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které se žalobkyně stala nabyvatelkou pohledávek za žalovaným s veškerým jejich příslušenstvím. O tomto postoupení byl žalovaný žalobcem informován předžalobní výzvou k plnění. Žalobkyně je tak v řízení aktivně věcně legitimována. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by dlužné pojistné žalobkyni v době splatnosti či později zaplatil. Žalobkyně má podle zákona č. 168/1999 Sb. právo na pojistné po celou dobu trvání pojištění, které zaniklo z důvodu neplacení. Soud proto žalobě vyhověl včetně úroku z prodlení vždy ode dne následujícího po zániku pojištění. Úrok z prodlení byl požadován v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 3. Při rozhodování o nákladech řízení soud v projednávaném případě soud dovodil, že jsou splněny podmínky pro aplikaci ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobkyně vymáhá své pohledávky z titulu dlužného pojistného v řadě případů. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení uzavřených pojistných smluv a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění nároků z pojistných smluv je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. 4. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, vznikl jí nárok na vynaložené náklady řízení. Ty tvoří soudní poplatek ve výši [částka] a náklady právního zastoupení skládající se z odměny advokáta za tři úkony po [částka] (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní upomínka) a tří paušálních náhrad po [částka] dle §14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady se navyšují o [částka] tj. DPH ve výši 21 %. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení v celkové výši [částka] splatné k rukám advokáta žalobkyně. 5. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.