9 C 275/2020-5 — Okresní soud v Trutnově

Návrhem podaným soudu dne [datum] se manžel [celé jméno manžela] domáhal rozvodu manželství. Návrh byl odůvodněn tím, že k uzavření sňatku došlo po dvouletém soužití, které bylo celkem harmonické. Po uzavření sňatku začal zjišťovat, že mu manželka lže, přetvařuje se a nemůže se na ni spolehnout jako na životního partnera, což je pro něho nejdůležitější. Proto podal návrh na rozvod manželství. Manželka [celé jméno manželky] s návrhem na rozvod manželství souhlasila. Uvedla, že má jiný názor ohledně příčiny rozvratu manželství, avšak neměla zájem o to, aby okolnosti rozvratu manželství byly blíže a podrobněji zkoumány. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] (viz oddací list). Z výpovědi manžela soud zjistil, že s uzavřením sňatku váhal, dokonce byl dvakrát zrušit stanovený termín sňatku, nakonec ale ke sňatku došlo. Problémy se poté vyskytly již krátce po uzavření sňatku, kdy se dle jeho názoru manželka nechovala tak, jak by měla. Sám vstupoval do manželství s tím, že když bude třeba, manželka se za něho postaví a bude na ni spolehnutí. Po uzavření sňatku došlo k několika situacím, kdy se tímto způsobem nechovala. To vedlo ke ztrátě důvěry k manželce. Sám do manželství vstupoval s tím, že jde o svým způsobem„ posvátný“ svazek, měl v tomto směru očekávání, která se bohužel nenaplnila. V současnosti účastníci sice žijí v jednom bytě, ale je to kvůli tomu, že ani jeden z nich nemá jinou možnost bydlení. Náklady spojené s bydlením platí rovným dílem. Z výpovědi manželky bylo zjištěno, že v současné době účastníci sice bydlí v jednom bytě, ale nekomunikují spolu, v podstatě se tam pouze míjí, každý tráví čas v jiném pokoji. Navíc pracují oba na směny. Sama obnovení manželského soužití do budoucna nepovažuje za možné. Je pravdou, že manžel od manželství očekával něco jiného. Oba mají děti z prvního manželství, přičemž dle jejího názoru manžel od počátku neměl rád její dceru, což byla závažná okolnost. Sama chtěla udržovat vztahy s dětmi, chtěla dceři pomáhat, což manžel„ neustál“. Dle § 755 odst. 1,3 o.z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Dle § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Soud na základě provedených důkazů dovodil, že zákonné podmínky pro rozvod manželství jsou splněny. Manželství delší dobu neplní žádnou ze svých funkcí, obnovení manželského soužití do budoucna účastníci shodně nepovažují za možné. Z manželství se nenarodily děti, tudíž podmínkou rozvodu není úprava péče a výživy nezletilých dětí pro dobu po rozvodu manželství opatrovnickým soudem. Z uvedených důvodů soud návrhu vyhověl. Příčinu rozvratu manželství spatřuje soud ve vzájemné ztrátě důvěry a porozumění. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 z.ř.s.