15 C 272/2021-29 — Okresní soud v Trutnově

Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku shora. Jde o dluh za elektrickou energii, kterou žalovaná odebrala, aniž by zaplatila její cenu. Žalobce uvedl, že dodával žalované na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 01.05.2020 a platných obchodních podmínek, do odběrného místa na adrese [adresa žalované] [PSČ] elektřinu pro potřeby domácnosti. Faktura [variabilní symbol] za zúčtovací období 15.06.2020 01.07.2020, celkové množství odebrané elektřiny 0, 56200 MWh, splatná 04.08.2020 na částku 1 830,43 Kč nebyla nikdy uhrazena. Následně na základě nově, po vystavení původní Faktury, poskytnutých informací provozovatelem distribuční soustavy skrze [anonymizováno] musela být uvedená Faktura žalobcem opravena opravným daňovým dokladem [variabilní symbol] ze dne 25.09.2020, na částku 15 653,85 Kč, za celkový objem odebrané elektřiny 6, 69900 MWh v období 15.06.2020 01.07.2020. Tento opravný daňový doklad se stal splatný dne 15.10.2020. Opravný daňový doklad v sobě zahrnuje původní Fakturu [variabilní symbol], kterou tak nahrazuje, a tedy zahrnuje také všechny položky, jež byly vyúčtovány v původní Faktuře. Opravným daňovým dokladem [variabilní symbol] ze dne 25.09.2020, žalobce vyúčtoval žalované částku ve výši 15 653,84 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za 6, 69900 MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období 15.06.2020 01.07.2020. Dne 01.07.2020 došlo k ukončení dodávky elektřiny změnou dodavatele elektřiny, jak je patrné z komunikace obchodníků s elektřinou a [anonymizováno]. V důsledku jednostranného ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny změnou dodavatele, vznikl žalobci nárok na smluvní pokutu ve výši 12 000,00 Kč, kterou vyúčtoval daňovým dokladem se splatností 15.07.2020 Smluvní pokutu žalobce v souladu se smlouvou požaduje za každý měsíc od 01.07.2020 do 15.12.2022, tedy za 30 měsíců po 400 Kč. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutkový závěr. Žalovaná odebírala na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny pro potřeby domácnosti elektrickou energii do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Při rozhodování o věci samé vycházel soud z toho, že mezi účastníky existoval smluvní vztah, v jehož rámci žalobce žalované dodával elektřinu a žalovaná měla platit cenu dodané elektřiny a souvisejících služeb. Žalovaná se mj. zavázala řádně platit zálohy na elektřinu. Bylo dohodnuto, že v případě skončení smluvního vztahu před uplynutím sjednaných lhůt má žalobce právo na smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý měsíc, po který žalovaná nesplnila závazek odebírat elektřinu od žalobce. Dále byla dohodnuta smluvní pokuta 100 Kč za každý jednotlivý případ porušení platební povinnosti. Žalovaná byla v řízení nečinná. Netvrdila a neprokázala, že sjednané platby řádně a včas platila. Výši částky vyúčtované za dodanou elektřinu za dobu trvání smluvního vztahu nezpochybnila. Požadavek žalobce na zaplacení ceny dodané elektřiny za dobu trvání smluvního vztahu proto soud shledal oprávněným. Soud považoval za důvodné i nároky na smluvní pokuty. Tyto byly sjednány určitým a srozumitelným způsobem. Žalobce oprávněně požadoval smluvní pokutu po 100 Kč za porušení platební povinnosti, dále smluvní pokuty po 400 Kč měsíčně za nedodržení závazku setrvat ve smluvním vztahu po sjednanou dobu účinnosti smlouvy. Žalovaná netvrdila a neprokázala, že na žalobcem vyúčtované částky cokoliv zaplatila. Ze všech uvedených důvodů soud žalobě vyhověl. Žalobci byl přiznán rovněž úrok z prodlení. Při rozhodování o nákladech řízení soud v projednávaném případě soud dovodil, že jsou splněny podmínky pro aplikaci ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobce vymáhá své pohledávky z titulu dluhů za dodávky elektrické energie v řadě případů. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení odběrných míst, vystavených faktur a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění nároků ze smluv o dodávkách elektřiny je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, vznikl mu nárok na vynaložené náklady řízení. Ty tvoří soudní poplatek ve výši 1 111 Kč a náklady právního zastoupení skládající se z odměny advokáta za dva úkony po 300 Kč (převzetí věci, podání žaloby) a dvou paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady se navyšují o DPH ve výši 21 %. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení v celkové výši 2 079 Kč splatné k rukám advokáta žalobce. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.