15 C 288/2020-24 — Okresní soud v Trutnově

Předmětem řízení bylo zaplacení shora uvedené částky. Žalobce uvedl, že účastníci uzavřelu pojistnou smlouvu č, [číslo]. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den [datum]. Předmětem smlouvy bylo "ODPOVĚDNOST ZAMĚSTNANCE [příjmení] [příjmení] ZPŮSOBENOU ZAMĚSTNAVATELI [anonymizováno]. Pojistné je ze zákona splatné prvního dne pojistného období, když první pojistné bylo splatné ke dni [datum]. Pojistné období bylo sjednáno v délce roční, když pojistné bylo sjednáno ve výši [částka] za pojistné období. Pojištění zaniklo ke dni [datum] dle ust. § 2802 a násl. Občanského zákoníku. Důvodem je zánik pojištění pro neplacení pojistného. Jelikož žalovaný neuhradil veškerá předepsaná a splatná pojistná, a to za období od [datum] do [datum], požaduje žalobce součet dlužných pojistných. Součástí žalované částky je vedle dlužného pojistného rovněž nárok žalobce na úhradu sjednaných poplatků. Žalobce po žalovaném požaduje úhradu poplatku ve výši [částka], a to za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění dle ust. § 20 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, resp. § 2804 o.z. Konečně pak žalobce požadoval úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky a to za období od [datum] do [datum], tj. celkem částku [částka]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Na základě předložených důkazů (Pojistná smlouva, přehled předepsaného a uhrazeného pojistného, oznámení o zániku pojistné smlouvy a upomínka k zaplacení dlužného pojistného) byl prokázán shora popsaný skutkový stav. <b><i>Dle § 2578 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</b></i> <b><i>Dle § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</b></i> Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla sjednána platná pojistná smlouva, kterou se žalovaný zavázal pravidelně platit sjednané pojistné, což však nečinil. Pojištění zaniklo pro neplacení pojistného dnem [datum]; žalobce má nárok na pojistné do doby zániku pojištění, tj. do [datum]. Z platební bilance bylo zjištěno, že žalovaný za celou dobu smluvního vztahu se žalobcem uhradil částku [částka], dle předpisu však měl uhradit částku [částka] (čl. 15 spisu); rozdíl ve výši [částka] představuje žalovanou částku. Žalovaný v řízení nenamítal, že by pojistné zaplatil nebo že by jeho závazek zanikl jiným způsobem. Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I rozsudku. Nezaplacením ve lhůtě splatnosti se žalovaný ocitl v prodlení, a je proto povinen zaplatit žalobci též úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném a účinném ke dni vzniku prodlení. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (o.s.ř.). Žalobce měl ve věci plný úspěch, žalovaný je proto povinen nahradit mu vynaložené náklady řízení, a sice zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměnu advokáta ve výši [částka] dle vyhl. [číslo] S. za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky, sepis žaloby) po [částka], 3 režijní paušály po [částka] a náhradu DPH ve výši 21 % z odměny a paušálů. Náklady řízení, které je žalovaný povinen nahradit žalobci, tak činí celkem [částka]. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení splatné k rukám advokáta. Lhůty k plnění byly v obou výrocích stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.