19 C 208/2020-14 — Okresní soud v Trutnově

Manželka se svým návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhala rozvodu manželství účastníků s tím, že manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno. Manželství bylo zpočátku šťastné, postupně se však začaly projevovat rozdílné povahy a životní cíle manželů a taktéž rozdílné názory na fungování manželského soužití, a to zejména proto, že [role v řízení] [anonymizována tři slova]. Od [datum] spolu manželé nežijí, nevedou společnou domácnost. Manžel se k návrhu na rozvod manželství nijak nevyjádřil. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum], rodné příjmení manželky bylo [příjmení]. V manželství již několik měsíců po jeho uzavření nastaly problémy z důvodu [anonymizována dvě slova], konkrétně [anonymizováno], [role v řízení]. Tento problém se nepodařilo vyřešit, když [role v řízení] [anonymizována dvě slova] se minula účinkem. Účastníci po dohodě zrušili manželské soužití. Účastníci spolu nežijí již téměř rok, posledních 6 měsíců nejsou v žádném kontaktu, a to ani ohledně nezletilého syna. Účastníkům se z manželství narodil dosud nezletilý syn [jméno] [celé jméno manžela]. Rozsudkem zdejšího soudu č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], bylo rozhodnuto o výchově a výživě jejich nezl syna pro dobu po rozvodu. Výše uvedený závěr o skutkovém stavu se opírá o oddací list (uzavření manželství), výpověď manželky (rozvrat v manželství, zrušení soužití), rozsudek zdejšího soudu č.j. [číslo jednací] (narození syna z manželství, pravomocné rozhodnutí o jeho péči a výživě pro dobu po rozvodu). Popsaný skutkový stav tedy svědčí o tom, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (§755 odst. 1 obč. zák.). Vzhledem k rozhodnutí o výchově a výživě nebude rozvod v rozporu se zájmy nezletilého syna (§ 755 odst. 2 písm. a), odst. 3 obč. zák). Účastníci spolu dlouhodobě nežijí, nehospodaří a jejich manželství již neplní své funkce. Soud shledal naplnění podmínek pro rozvod manželství. Soud upustil od výslechu manžela v souladu s § 389 odst. 1 věty druhé zákona o zvláštních řízeních soudních, neboť manžel se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoli mu bylo předvolání k němu řádně doručeno a současně z výslechu manželky vyplynulo, že manžel je v současné době zcela nekontaktní, a to i ve vztahu k nezletilému synovi, a není zřejmé, kde se momentálně nachází a co dělá. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, dle kterého účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení v řízeních ve statusových věcech manželských a partnerských.