19 C 236/2021-12 — Okresní soud v Trutnově

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 13. 5. 2021 domáhal po žalované zaplacení shora uvedených částek s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovanou uzavřel dne 16. 1. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, dle které se zavázal dodávat elektřinu do odběrného zařízení žalované na adrese [adresa]. Žalobce vyúčtoval žalované za dodanou elektřinu v období od 15. 3. 2019 do 10. 3. 2020 částku 19.120,22 Kč fakturou splatnou dne 30. 3. 2020, na tuto částku neuhradila žalovaná ničeho. Dále žalobce vyúčtoval žalované za dodanou elektřinu v období od 11. 3. 2020 do 14. 8. 2020 částku 8.699,27 Kč fakturou splatnou dne 3. 9. 2020. Na tuto částku neuhradila žalovaná ničeho. Žalovaná neplnila své povinnosti a nehradila žalobci dohodnutou platbu za dodanou elektřinu. Žalobce proto následně zaslal žalované upomínky ze dne 7. 1. 2020 a 24. 6. 2020, kterými žalovanou vyzval k úhradě dohodnuté, splatné platby. Žalobce za odeslání těchto upomínek vyúčtoval žalované poplatek v každém jednotlivém případě ve výši 240 Kč. Žalobce dále vyúčtoval žalované poplatek za samostatné odpojení dle ceníku distributora fakturou na částku 907,50 Kč, která byla splatná dne 1. 9. 2020. Žalobce po žalované dále požaduje zaplatit zákonný úrok z prodlení z dlužných částek za dodanou elektřinu a za samostatné odpojení od počátku prodlení do zaplacení. Žalobce zaslal žalované dne 3. 5. 2021 předžalobní upomínku, na kterou žalovaná nereagovala. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. Soud vyzval žalovanou, aby mu ve lhůtě 10 dnů sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s navrhovaným postupem souhlasí. Žalobce s navrhovaným postupem soudu vyslovil souhlas již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalované byla výzva doručena postupem dle § 49 odst. 4 o.s.ř. na adresu jejího bydliště dle evidence obyvatel dne 27. 9. 2021. Žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, soud proto předpokládal její souhlas a věc rozhodl bez nařízení jednání. Soud po provedeném dokazování má za prokázaná skutková tvrzení žalobce shora uvedená, tedy že žalobce na základě uzavřené smlouvy dodával žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Dodávky elektřiny prováděl i v období od 15. 3. 2019 do 10. 3. 2020 a 11. 3. 2020 do 14. 8. 2020. Za tato období vyúčtoval žalované za elektřinu částku 19.120,22 Kč fakturou splatnou dne 30. 3. 2020 a částku 8.699,27 Kč fakturou splatnou dne 3. 9. 2020. Žalovaná dle žalobce na tyto částky ničeho neuhradila. Tato zjištění se opírají zejména smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 16. 1. 2019, faktury (vyúčtování) za odebranou elektřinu, upomínky o zaplacení platby za odebranou elektřinu ze dne 7. 1. 2020 a 24. 6. 2020. Žalovaná nereagovala ani na předžalobní upomínku ze dne 3. 5. 2021. Toto soud zjistil z předžalobní upomínky ze dne 3. 5. 2021 včetně poštovního podacího archu z téhož dne. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by dlužné částky uhradila, nebo že by nárok žalobce jinak zanikl. <i>Dle § 50 odst. 2 věta první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.</i> Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou žalobce žalované řádně ve smluveném odběrném místě poskytl, tedy odevzdal do místa, které určila žalovaná. Žalované vznikla povinnost zaplatit žalobci cenu za takto odebranou elektřinu, kterou žalobce dle skutečné spotřeby žalované vyúčtoval. Žalovaná však svou povinnost ze smlouvy nesplnila a za dodanou elektřinu ničeho neuhradila. Soud proto uložil žalované povinnost žalobci tyto částky uhradit včetně sjednaných poplatků za odeslané upomínky o zaplacení dlužných částek po 2 x 240 Kč a za provedené samostatné odpojení ve výši 907,50 Kč. Jelikož žalovaná neuhradila cenu za dodanou elektřinu a poplatek za samostatné odpojení včas, dostala se tak do prodlení. Soud proto dále uložil žalované i povinnost uhradit žalobci úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (o.s.ř.). Žalobce měl ve věci plný úspěch, žalovaná je proto povinna nahradit mu vynaložené náklady řízení, a sice zaplacený soudní poplatek a odměnu advokáta dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za úkony do podání návrhu na zahájení řízení (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepsání návrhu) a náhrady výdajů dle téže vyhlášky. Náklady řízení tak sestávají z odměny advokáta dle vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony po 300 Kč, tří režijních paušálů po 100 Kč. Částka 1.200 Kč tj. odměna a náhrady advokáta byla navýšena o daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč. Celkové náklady právního zastoupení tak činí 1.452 Kč. Po připočtení soudního poplatku 1.169 Kč představují celkové náklady řízení 2.621 Kč. Soud žalované dle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil, aby náklady zaplatila zástupci žalobce. Soud dovodil, že v daném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobce vymáhá pohledávky z titulu neuhrazených faktur za dodanou elektřinu v řadě případů. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení uzavřených smluv a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Dle soudu tak ust. § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. na žalobcem uplatňované nároky výstižně dopadá. Lhůty k plnění byly v obou výrocích stanoveny dle § 160 odst. 1.o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.