19 C 248/2021-15 — Okresní soud v Trutnově

Předmětem řízení byl dluh žalovaného ze smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a o sdružených službách dodávky plynu uzavřených mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Soud vyzval žalobce a žalovaného, aby mu ve lhůtě 10 dnů sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s navrhovaným postupem souhlasí. Žalobci byla výzva doručena do datové schránky zástupce žalobce dne 21. 9. 2021. Žalovanému byla výzva doručena postupem dle § 49 odst. 4 o.s.ř. na adresu jeho bydliště dle evidence obyvatel dne 4. 10. 2021. Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, soud proto předpokládal jeich souhlas a věc rozhodl bez nařízení jednání. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázaná skutková tvrzení žalobce, tedy že dne 10. 2. 2016 uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Na základě smluv dodávala [právnická osoba] žalovanému elektřinu a plyn včetně souvisejících služeb na odběrném místě na adrese [adresa]. Následně došlo k vyúčtování dodaných služeb. Za fakturační období od 16. 1. 2018 do 16. 8. 2018 bylo za dodanou elektřinu účtováno celkem 7.730 Kč (po odečtení přijatých záloh ve výši 4.550 Kč činí konečná dlužná částka 7.730 Kč) fakturou č. 1827592039, která obsahovala detailní rozpis vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Dluh se stal splatným dne 3. 9. 2018. Žalovaný na dluh neuhradil ničeho. Za fakturační období od 6. 5. 2017 do 9. 5. 2018 bylo za dodaný plyn účtováno celkem 12.215 (po odečtení přijatých záloh ve výši 30.300 Kč činí konečná dlužná částka 12.215 Kč) fakturou č. 1824425489, která obsahovala detailní rozpis vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu. Dluh se stal splatným dne 6. 8. 2018. Žalovaný na dluh neuhradil ničeho. Za fakturační období od 10. 5. 2018 do 13. 12. 2018 bylo za dodaný plyn účtováno celkem 2.154 Kč fakturou č. 1840924542, která obsahovala detailní rozpis vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu. Dluh se stal splatným dne 2. 1. 2019. Konečně mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byl sjednán v čl. II. bod 7) c) a V. písm. 2) a) Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny ve spojení s ceníkem poplatek ve výši 95 Kč jako paušální náklad spojený se zasíláním výzev ke splnění povinnosti, který byl žalovanému vyúčtován, a který žalovaný neuhradil. Dne 13. 10. 2017 uzavřela [právnická osoba] Prodej se žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobce ke dni 8. 2. 2021. Předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávek za žalovaným. Postoupení pohledávek bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 16. 2. 2021. Žalovaný byl vyzván k plnění rovněž předžalobní upomínkou ze dne 16. 2. 2021. Tato skutková zjištění soud učinil ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne1 0. 2. 2016, smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 10. 2. 2016, z obchodních podmínek s ceníkem, z faktur, ze smlouvy o postoupení pohledávek s přílohami a z oznámení o postoupení pohledávky a z předžalobní upomínky s dokladem o odeslání. <i>Dle § 50 odst. 2 věta první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.</i> <i>Dle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.</i> <i>Dle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.</i> Při rozhodování o věci samé vycházel soud z toho, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným existovaly smluvní vztahy, v jejich rámci právní předchůdce žalobce žalovanému dodával elektřinu a plyn a žalovaný měl platit cenu dodané elektřiny a plynu. Žalovaný byl v řízení nečinný. Výši částek vyúčtovaných za dodanou elektřinu a plyn a poplatku za výzvu nesporoval. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že smluvní vztahy zanikly přede dnem, do kterého byla cena elektřiny či plynu účtována. Obdobně žalovaný netvrdil a neprokázal, že na vyúčtované částky zaplatil. Žalobce je v řízení aktivně legitimován, protože mu pohledávka za žalovaným byla původním věřitelem postoupena. Postoupení pohledávky bylo osvědčeno smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky a předžalobní upomínkou, v níž byl žalovaný o postoupení pohledávky rovněž informován. Žalobci byl přiznán rovněž úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti účtovaných částek. Soud žalobci přiznal úrok z prodlení ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (o.s.ř.). Žalobce měl ve věci plný úspěch, žalovaný je proto povinen nahradit mu vynaložené náklady řízení, a sice zaplacený soudní poplatek ve výši 888 Kč, odměnu advokáta ve výši 900 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 S. za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky, sepis žaloby) po 300 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč a náhradu DPH ve výši 21 % z odměny a paušálů. Náklady řízení, které je žalovaný povinen nahradit žalobci, tak činí celkem 2.340 Kč. Soud dovodil, že v daném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobce vymáhá pohledávky z titulu neuhrazených faktur za dodanou elektřinu a plyn v řadě případů. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení uzavřených smluv a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Dle soudu tak ust. § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. na žalobcem uplatňované nároky výstižně dopadá. Lhůty k plnění byly v obou výrocích stanoveny dle § 160 odst. 1.o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.