19 C 295/2020-14 — Okresní soud v Trutnově

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost uvedenou ve výroku I. rozsudku. K odůvodnění uvedl, že se žalovaným uzavřel pojistnou smlouvu č.. [číslo]. Na základě smlouvy byl žalovaný povinen platit žalobci pojistné za roční pojistné období ve výši 6.869 Kč počínaje 25. 3. 2019. Žalovaný pojistné nezaplatil, proto mu byla dne [datum] zaslána upomínka, v níž byl žalovaný vyzván k zaplacení nedoplatku pojistného a upozorněn na možnost zániku pojistné smlouvy pro neplacení pojistného. Pojištění následně zaniklo z důvodu nezaplacení pojistného ke dni [datum]. Žalovaný dluží na pojistném do doby zániku pojištění žalobci částku [částka]. Žalovaný navzdory předžalobní výzvě na žalovanou částku žalobci ničeho neuhradil. Žalobce požaduje též zákonný úrok z prodlení za období [datum] do zaplacení. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Soud vyzval účastníky, aby mu ve lhůtě 10 dnů sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s navrhovaným postupem souhlasí. Žalobce vyjádřil s uvedeným postupem soudu souhlas. Žalovanému byla výzva doručena postupem dle § 49 odst. 4 o.s.ř. na adresu jeho trvalého pobytu dle evidence obyvatel dne [datum]. Žalovaný se výzvě soudu nevyjádřil, soud proto předpokládal jeho souhlas a věc rozhodl bez nařízení jednání. Po provedeném řízení má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobce uvedená výše, tedy že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva pro pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [anonymizována dvě slova] reg.zn. [anonymizováno] s počátkem pojištění od 25. 3. 2019. Žalovaný se zavázal žalobci hradit roční pojistné ve výši 6.869 Kč v jedné roční splátce. Žalovaný neuhradil již první pojistné splatné dne 25. 3. 2019, žalobce mu proto zaslal upomínku, kterou ho vyzval k úhradě dlužného pojistného. Pojištění následně zaniklo z důvodu neplacení pojistného, a to ke dni 3. 8. 2019. Shora uvedený závěr o skutkovém stavu se opírá o pojistnou smlouvu [číslo] akceptační dopis, přehled předpisů a plateb, upomínku k pojistné smlouvě [číslo] potvrzení o doručení upomínky, oznámení o zániku pojistné smlouvy a předžalobní upomínku a poštovní podací arch. <i>Dle § 2578 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> <i>Dle § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> <i>Dle § 12 odst. 1 písmene e) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka.</i> <i>Dle § 13 odst. 2 věty první zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.</i> Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla sjednána platná pojistná smlouva, kterou se žalovaný zavázal pravidelně platit sjednané pojistné, což však nečinil. Žalovaný v řízení nenamítal, že by pojistné za předmětné období zaplatil nebo že by jeho závazek zanikl jiným způsobem. Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I rozsudku, když nezaplacením ve lhůtě splatnosti se žalovaný ocitl v prodlení, a je proto povinen zaplatit žalobci též úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném a účinném ke dni vzniku prodlení. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (o.s.ř.). Žalobce měl ve věci plný úspěch, žalovaný je proto povinen nahradit mu vynaložené náklady řízení, a sice zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta ve výši 600 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 S. za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky, sepis žaloby) po 200 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč a náhradu DPH ve výši 21 % z odměny a paušálů. Náklady řízení, které je žalovaný povinen nahradit žalobci, tak činí celkem 1.489 Kč. Soud dovodil, že v daném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobce vymáhá pohledávky z titulu neuhrazeného pojistného v řadě případů. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení uzavřených smluv a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Dle soudu tak ust. § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. na žalobcem uplatňované nároky výstižně dopadá. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení splatné k rukám advokáta. Lhůty k plnění byly v obou výrocích stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.