19 C 301/2020-12 — Okresní soud v Trutnově

Předmětem řízení je dluh žalovaného z pojistné smlouvy, která byla sjednána za účelem pojištění odpovědnosti z výkonu povolání na dobu neurčitou s pojistným za roční pojistné období ve výši 3.064 Kč splatným pololetně. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] (Pojištění odpovědnosti z [anonymizováno] povolání) s počátkem pojištění [datum], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu povolání. Žalovaný se zavázal hradit žalobci roční pojistné v částce celkem 3.064 Kč splatné pololetně s účinností od [datum]. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum]. Žalobkyně jej upomínkou ze dne [datum] vyzvala k uhrazení dlužné částky a upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Pojištění zaniklo z důvodu neplacení pojistného dne [datum]. Za období trvání pojištění [datum] do [datum] dluží žalovaný žalobkyni pojistné ve výši 927,71 Kč a dále sjednaný poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky upomínkou ze dne [datum] a následně prostřednictvím svého zástupce předžalobní upomínkou ze dne [datum], avšak bezvýsledně. <i>Dle § 2578 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> <i>Dle § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla sjednána platná pojistná smlouva, kterou se žalovaný zavázal pravidelně platit sjednané pojistné, což však nečinil, proto pojištění zaniklo pro neplacení pojistného. Žalovaný v řízení nenamítal, že by pojistné za předmětné období zaplatil nebo že by jeho závazek zanikl jiným způsobem. Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I rozsudku a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni dlužné pojistné za dobu trvání pojištění ve výši 927,71 Kč a sjednaný poplatek za odeslání upomínky o zaplacení ve výši 200 Kč. Nezaplacením ve lhůtě splatnosti se žalovaný ocitl v prodlení, a je proto povinen zaplatit žalobkyni též úrok z prodlení z částky dlužného pojistného dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném a účinném ke dni vzniku prodlení. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (o.s.ř.). Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, žalovaný je proto povinen nahradit jí vynaložené náklady řízení, a sice zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta ve výši 600 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 S. za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky, sepis žaloby) po 200 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč a náhradu DPH ve výši 21 % z odměny a paušálů. Náklady řízení, které je žalovaný povinen nahradit žalobci, tak činí celkem 1.489 Kč. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení splatné k rukám advokáta Soud dovodil, že v daném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobkyně vymáhá pohledávky z titulu neuhrazeného pojistného v řadě případů. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení uzavřených smluv a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobkyně soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Dle soudu tak ust. § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. na žalobkyní uplatňované nároky výstižně dopadá. Lhůty k plnění byly v obou výrocích stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.