19 C 302/2020-13 — Okresní soud v Trutnově

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost uvedenou ve výroku I. rozsudku. K odůvodnění uvedl, že s žalovaným uzavřel dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo]. Předmětem smlouvy bylo„ [anonymizována čtyři slova]“ motorového vozidla [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka]. Výše uvedená pojistná smlouva zanikla dne [datum] pro neplacení pojistného. Žalovaný neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum], když žalobce má nárok na pojistné do konce kalendářního měsíce a dále na sjednané náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši [částka] za upomínku s upozorněním na možnost zániku pojištění. Žalovaný navzdory opakovaným upomínkám na dlužnou částku ve výši [částka] žalobci ničeho neuhradil. Žalobce požaduje též zákonný úrok z prodlení za období [datum] do [datum] ve výši [částka]. Po provedeném řízení má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobce uvedená výše, tedy že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva pro [anonymizována čtyři slova] [číslo]. Žalovaný se zavázal žalobci hradit čtvrtletní pojistné ve výši 1.566 Kč splatné vždy v první den příslušného pojistného období. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], žalobce mu proto zaslal upomínku, kterou ho vyzval k úhradě dlužného pojistného. Pojištění následně zaniklo z důvodu neplacení pojistného, a to ke dni [datum]. Shora uvedený závěr o skutkovém stavu se opírá o pojistnou smlouvu pro [anonymizována čtyři slova] ze dne [datum] [číslo] bilanci předepsaného a zaplaceného pojistného, dodejku k upomínce o zaplacení, oznámení o zániku pojistné smlouvy pro neplacení pojistného ze dne [datum], upomínku – pokus o smír ze dne [datum], předžalobní upomínku ze dne [datum] a poštovní podací arch. Dle § 2578 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla sjednána platná pojistná smlouva, kterou se žalovaný zavázal pravidelně platit sjednané pojistné, což však nečinil. Žalovaný v řízení nenamítal, že by pojistné za předmětné období zaplatil nebo že by jeho závazek zanikl jiným způsobem. Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I rozsudku včetně sjednaného poplatku za odeslání upomínky, když nezaplacením ve lhůtě splatnosti se žalovaný ocitl v prodlení, a je proto povinen zaplatit žalobci též úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném a účinném ke dni vzniku prodlení. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (o.s.ř.). Žalobce měl ve věci plný úspěch, žalovaný je proto povinen nahradit mu vynaložené náklady řízení, a sice zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta ve výši 600 Kč dle vyhl. č. 177/1996 S. za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky, sepis žaloby) po 200 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč a náhradu DPH ve výši 21 % z odměny a paušálů. Náklady řízení, které je žalovaný povinen nahradit žalobci, tak činí celkem 1.489 Kč. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení splatné k rukám advokáta. Soud dovodil, že v daném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobce vymáhá pohledávky z titulu neuhrazeného pojistného v řadě případů. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení uzavřených smluv a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Dle soudu tak ust. § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. na žalobcem uplatňované nároky výstižně dopadá. Lhůty k plnění byly určeny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.