19 C 303/2020-10 — Okresní soud v Trutnově

Předmětem řízení bylo zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že se jedná o dlužné pojistné. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, proto byl zrušen. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Soud vyzval žalovaného, aby mu ve lhůtě 10 dnů sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s navrhovaným postupem souhlasí. Žalobkyně vyslovila s navrhovaným postupem soudu souhlas již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalovanému byla výzva doručena postupem dle § 49 odst. 4 o.s.ř. na adresu jeho bydliště dle evidence obyvatel dne [datum]. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, soud proto předpokládal jeho souhlas a věc rozhodl bez nařízení jednání. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne [datum]. Na základě smlouvy žalobkyně poskytovala žalovanému služby spočívající v pojišťovací činnosti - konkrétně pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tovární značky [anonymizována dvě slova], [registrační značka] a to dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a žalovaný byl povinen řádně platit sjednané roční pojistné ve výši [částka] v měsíčních splátkách po [částka] počínaje [datum]. Tuto povinnost však žalovaný porušil, když neuhradil pojistné splatné dne [datum]. Z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni [datum] dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. <i>Dle § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> <i>Dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.</i> Žalobkyně předloženou smlouvou prokázala vznik smluvního vztahu mezi účastníky. Žalovaný zůstal v řízení nečinný. Netvrdil ani neprokázal, že zaplatil pojistné za celou dobu trvání smluvního vztahu. Rovněž netvrdil a neprokázal, že pojištění zaniklo některým z dohodnutých či zákonem stanovených způsobů již před dnem [datum]. Požadavek žalobkyně na přiznání dlužného pojistného je tudíž důvodný. Soud žalobkyni přiznal rovněž úrok z prodlení, jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2014 Sb. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (o.s.ř.). Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, žalovaný je proto povinen nahradit jí vynaložené náklady řízení, a sice zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměnu advokáta ve výši [částka] dle § 14b vyhl. [číslo] S. za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky, sepis žaloby) po [částka], 3 režijní paušály po [částka] a náhradu DPH ve výši 21 % z odměny a paušálů. Náklady řízení, které je žalovaný povinen nahradit žalobkyni, tak činí celkem [částka]. Soud dovodil, že v daném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobkyně vymáhá pohledávky z titulu neuhrazeného pojistného v řadě případů. [příjmení] vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení uzavřených smluv a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobkyně soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Dle soudu tak ust. § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. na žalobcem uplatňované nároky výstižně dopadá. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení splatné k rukám advokáta. Lhůty k plnění byly v obou výrocích stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.