19 C 314/2021-12 — Okresní soud v Trutnově

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 1. 9. 2021 domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost uvedenou ve výroku I. rozsudku. K odůvodnění uvedl, že s žalovaným uzavřel dne 2. 8. 2018 pojistnou smlouvu č. 3880123365. Předmětem smlouvy bylo„ [anonymizována tři slova]“. Výše uvedená pojistná smlouva zanikla dne 30. 5. 2019 pro neplacení pojistného. Žalovaný neuhradil pojistné za období od 2. 2. 2019 do 30. 5. 2019. Žalovaný navzdory opakovaným upomínkám na dlužnou částku ve výši 8.218 Kč žalobci ničeho neuhradil. Žalobce požaduje též zákonný úrok z prodlení za období od 31. 5. 2019 do 1. 9. 2021 výši 1.812 Kč. Po provedeném řízení má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobce uvedená výše, tedy že mezi účastníky byla dne 2. 8. 2018 uzavřena skupinová pojistná smlouva pro„ [anonymizována tři slova]“. Žalovaný se zavázal žalobci hradit půlroční pojistné ve výši dle aktuálního sazebníku žalobce, které bylo splatné vždy v první den příslušného pojistného období. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 2. 2. 2019, žalobce mu proto zaslal nejdříve upozornění na dluh na pojistném a následně upomínku ze dne 24. 7. 2019, kterou ho vyzval k úhradě dlužného pojistného ve výši 8.218 Kč. Pojištění následně zaniklo z důvodu neplacení pojistného, a to ke dni 30. 5. 2019. Žalovaný na dlužné pojistné neuhradil ničeho ani na předžalobní upomínku žalobce. Shora uvedený závěr o skutkovém stavu se opírá o pojistnou smlouvu pro [anonymizována tři slova] č. 3880123365 ze dne 2. 8. 2018, upozornění ne nezaplacené pojistné ze dne 4. 3. 2019, dodejku k upomínce o zaplacení dlužného pojistného, pokus o smír ze dne 24. 7. 2019, oznámení o zániku pojistné smlouvy ze dne 18. 6. 2019, upomínku ze dne 17. 5. 2021 a předžalobní upomínku ze dne 16. 6. 2021 s dokladem o odeslání. <i>Dle § 2578 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> <i>Dle § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> <i>Dle § 12 odst. 1 písmene e) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka.</i> Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla sjednána platná pojistná smlouva, kterou se žalovaný zavázal pravidelně platit sjednané pojistné, což však nečinil. Žalovaný v řízení nenamítal, že by pojistné za předmětné období zaplatil nebo že by jeho závazek zanikl jiným způsobem. Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I rozsudku, když nezaplacením ve lhůtě splatnosti se žalovaný ocitl v prodlení, a je proto povinen zaplatit žalobci též úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném a účinném ke dni vzniku prodlení. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (o.s.ř.). Žalobce měl ve věci plný úspěch, žalovaný je proto povinen nahradit mu vynaložené náklady řízení, a sice zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta ve výši 600 Kč dle vyhl. č. 177/1996 S. za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky, sepis žaloby) po 200 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč a náhradu DPH ve výši 21 % z odměny a paušálů. Náklady řízení, které je žalovaný povinen nahradit žalobci, tak činí celkem 1.489 Kč. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení splatné k rukám advokáta. Lhůty k plnění byly určeny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.