19 C 6/2021-11 — Okresní soud v Trutnově

Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení televizního poplatku za měsíce září až prosinec [rok] a leden [rok], tj. za 5 měsíců po [částka]. Soud vzal za prokázané, že žalované byla zaslána výzva k přihlášení poplatníka České televize v souladu s § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích v platném znění ze dne [datum], která byla žalované doručena do vlastních rukou dne [datum]. Dle tohoto ustanovení, jestliže je fyzická nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka televizního poplatku s povinností platit, pokud České televizi po její písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě. Jelikož žalovaná v zákonné lhůtě na písemnou výzvu žalobkyně, jakožto provozovatele televizního vysílání ze zákona nereagovala, žalobkyně ji dle shora citovaného ustanovení zákona zařadila do evidence poplatníků s povinností hradit televizní poplatky, a to od září [rok] O této skutečnosti byla žalovaná písemně žalobkyní informována dopisem ze dne [datum]. Shora popsaným jednáním se stala žalovaná poplatníkem televizního poplatku ze zákona a současně jí vznikla povinnost platit televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaná televizní poplatky nehradila, proto byla dopisem ze dne [datum], [datum] a [datum] žalobkyní vyzvána k úhradě dluhu na televizním poplatku s příslušenstvím. Žalovaná za měsíce září až prosinec [rok] a leden [rok] nezaplatila poplatky, dluží tak za 5 měsíců po [částka] tj. částku [částka]. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by v rozhodném období poplatek žalobkyni v předepsané výši zaplatila. Žalovaná byla v rozhodném období dle § 3 zák. č. 348/2005 Sb. poplatníkem televizního poplatku, dluží na něm celkem [částka]. Žalobkyně požadovala rovněž úroky z prodlení vždy od data, od kterého se žalovaná ocitla s placením jednotlivých měsíčních poplatků v prodlení. Žalobkyně úroky z prodlení kapitalizovala ke dni sepisu žaloby [datum]. Žalovaná jako fyzická osoba měla povinnost platit poplatek nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce. Výše požadovaných úroků odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném a účinném v době vzniku prodlení. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost dlužnou částku včetně kapitalizovaných úroků z prodlení zaplatit. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (o.s.ř.). Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, žalovaná je proto povinna nahradit jí vynaložené náklady řízení, a sice zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměnu advokáta ve výši [částka] dle vyhl. [číslo] S. za 2 úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby) po [částka], 2 režijní paušály po [částka] a náhradu DPH ve výši 21 % z odměny a paušálů. Náklady řízení, které je žalovaná povinna nahradit žalobkyni, tak činí celkem [částka]. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení splatné k rukám advokáta. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.