30 C 269/2021-39 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobce se domáhal vydání rozsudku uvedeného ve výroku shora. Nárok odůvodnil tím, že žalovaná dne 2. 7. 2019 uzavřela s žalobcem smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobce se touto smlouvou zavázal dodávat elektřinu ze zařízení distributora elektrické energie do odběrného zařízení žalované na adrese [adresa žalované]. Dodávanou elektřinu žalobce vyúčtovával žalované v daňových dokladech – fakturách s uvedením dne splatnosti a způsobu platby. Žalobce vyúčtoval žalované dodanou elektřinu za období od 17. 7. 2019 do 30. 4. 2020, přičemž zároveň uplatnil smluvní pokuty za prodlení se zaplacením záloh, fakturou na částku 8.877,80 Kč, která byla splatná dne 25. 5. 2020. Žalovaná fakturu nezaplatila, svůj dluh z ní vyplývající následně uznala a zavázala se jej zaplatit v šesti splátkách. Žalovaná však pozbyla výhodu splátek, neboť v rozporu s dohodou splátky řádně nesplácela. Uzavření dohody o splátkách dluhu bylo v ceníku žalobce zpoplatněno částkou 300 Kč, což bylo sjednáno i v samotné dohodě ze dne 17. 6. 2020. Dále žalobce vyúčtoval žalované dodanou elektřinu a smluvní pokuty za prodlení s provedením plateb sjednaných záloh fakturou za období od 1. 5. 2020 do 4. 9. 2020, dluh z této faktury činí 5.991,54 Kč. Žalobce v souladu s energetickým zákonem ukončil dne 4. 9. 2020 dodávku elektřiny z důvodu opakovaného porušování platebních povinností žalovanou. Vyúčtováním vystaveným dne 6. 9. 2020 byla žalované vyúčtována z důvodu předčasného ukončení smlouvy smluvní pokuta ve výši 6.400 Kč tj. za 16 měsíců po 400 Kč od měsíce září 2020 do měsíce ledna 2022. Žalobce dále uplatnil požadavek na smluvní pokutu 100 Kč za nezaplacení faktury splatné dne 9. 11. 2020. Žalovaná na opakované výzvy k úhradě nereagovala a dlužnou částku do podání žaloby neuhradila. Vzhledem k tomu, že žalovaná je s uhrazením dlužné částky v prodlení, žalobce rovněž požaduje úroky z prodlení po dobu prodlení žalované. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalované, a proto byl zrušen. Žalovaná se k uplatněnému nároku nijak nevyjádřila. 3. Po provedeném řízení vzal soud za prokázána skutková tvrzení žalobce uvedená výše. Tato zjištění se opírají zejména o smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 2. 7. 2019 a obchodní podmínky, o příslušné faktury včetně plánů záloh, o ceníky služeb, o dohodu o splátkách dluhu a prohlášení o splatnosti dluhu, o opravné vyúčtování, o oznámení o přerušení dodávky z 21. 4. 2020, o odstoupení od smlouvy žalobcem ze dne 16. 9. 2020, o vyúčtování smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy, o vyúčtování smluvní pokuty za prodlení, o upomínky i předžalobní výzvu žalobce z 16. 6. 2020. Provedení jiných důkazů účastníci nenavrhli, ani potřeba jejich provedení nevyšla v řízení najevo. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by dlužné částky uhradila, nebo že by nárok žalobce jinak zanikl. 4. Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovaným zákonným ustanovením dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně žalobci uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se smlouvou zavázala. Žalobci tak vzniklo právo požadovat po žalované cenu elektřiny včetně sjednaných smluvních pokut za neplacení předepsaných záloh, za prodlení s úhradou faktur i za předčasné ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou. Žalobce též důvodně uplatnil nárok na zákonný úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 6. Při rozhodování o nákladech řízení soud v projednávaném případě soud dovodil, že jsou splněny podmínky pro aplikaci ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobce vymáhá své pohledávky z titulu neuhrazených dodávek elektřiny v řadě případů. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení uzavřených smluv o dodávkách komodity a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. 7. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, vznikl mu nárok na vynaložené náklady řízení. Ty tvoří soudní poplatek ve výši 867 Kč a náklady právního zastoupení. Dle vyhl. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. vznikl zástupci žalobce nárok na odměnu dvakrát po 300 Kč (převzetí věci, podání žaloby) a na dvě paušální náhrady po 100 Kč Náklady se navyšují o 168 Kč tj. DPH ve výši 21 %. Po připočtení soudního poplatku dosahují náklady řízení 1.835 Kč a dle § 149 odst. 1 o. s. ř. jsou splatné k rukám advokáta žalobce. 8. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť soud neshledal důvod pro stanovení jiných lhůt k plnění.