9 C 274/2020 — Okresní soud v Trutnově

Žalobou podanou dne [datum] se žalobce domáhal po žalované zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná uzavřela dne [datum] se žalobcem smlouvu o osobní kreditní kartě reg. [číslo]. Součástí této smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] a Podmínky k osobním kreditním kartám. Na základě smlouvy mohla žalovaná čerpat prostřednictvím kreditní karty úvěr až do výše [částka]. Úvěr byl veden na účtu ke kreditní kartě č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala splatit úvěr s úrokem ve výši 22,9 % p. a. Žalovaná se na základě článku Čerpání a splácení úvěru smlouvy zavázala splácet úvěr měsíční minimální úhradou. Vyčerpanou jistinu se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [číslo] vyčerpané jistiny úvěru podle stavu ke dni vyhotovení výpisu z účtu. Přestože žalovaná čerpala prostřednictvím kreditní karty úvěr, porušila podmínky smlouvy a nedodržela svoji povinnost splácet dluh řádně a včas. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky [částka] dopisem ze dne [datum]. Vzhledem k neuhrazení dluhu žalobce od smlouvy dopisem ze dne [datum] odstoupil. V souladu s čl. 24 Podmínek platí povinnost žalované splatit vyčerpanou jistinu úvěru včetně úroků, cen a poplatků. Celková dlužná částka činila [částka] (jistina ve výši [částka], poplatky ve výši [částka] - poplatky za správu a vedené účtu a poplatky za zaslání 2 upomínek, výše poplatků byla stanovena Sazebníkem). Dále žalobce požadoval kapitalizovaný obchodní úrok z úvěru ve výši 22,9 %, který činí [částka], a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka]. Příslušenství pak dále představuje obchodní úrok z úvěru ve výši 22,9 % p.a. z služné jistiny ode dne [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % p.a. z dlužné jistiny ode dne [datum] do zaplacení. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána rovněž předžalobní výzvou ze dne [datum]. Žalobce omluvil neúčast při jednání soudu a souhlasil s projednáním věci v jeho nepřítomnosti. Žalovaná se k nařízenému jednání soudu nedostavila, i když předvolání k jednání jí bylo doručeno postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne [datum]. Žalovaná neúčast při jednání neomluvila, o odročení jednání nepožádala. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 os.ř. a věc projednal v nepřítomnosti žalované. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o osobní kreditní kartě reg. [číslo]. Žalobce na základě smlouvy žalované poskytl úvěrový limit [částka]. Úvěr měl být čerpán kreditní kartou. Byla sjednána úroková sazba 22,9 % p.a. Žalovaná se zavázala úvěr splácet měsíčními splátkami ve výši [číslo] vyčerpané jistiny úvěru, a to podle stavu ke dni vyhotovení výpisu z účtu ke kreditní kartě, minimálně [částka]. Nedílnou součást smlouvy tvořily podmínky k osobním kreditním kartám. Žalobce upomenul žalovanou o zaplacení dlužných splátek ve výši [částka] dopisem ze dne [datum]. Žalovanou upozornil, že pokud dluh neprodleně neuhradí, žalobce bude požadovat okamžité jednorázové splacení celého poskytnutého úvěru včetně příslušenství. Žalobce následně od smlouvy odstoupil dopisem ze dne [datum]. Žalovaná dluží na jistině [částka], na poplatcích [částka]. Žalovaná dále dluží obchodní úrok z úvěru a úrok z prodlení. Žalovaná byla vyzvána k plnění rovněž předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Uvedená skutková zjištění soud učinil ze smlouvy o osobní kreditní kartě s obchodními podmínkami a sazebníkem, z upomínky o zaplacení dluhu, z dopisu, kterým žalobce od smlouvy odstoupil, z dodejky, z výpisu z účtu a z předžalobní upomínky. Soud při rozhodování ve věci vycházel z právní úpravy účinné do 31. 12. 2013, tedy v době uzavření smlouvy. Dle § 497 obch. zák. se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 369 odst. 1 obch. zák. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. Soud na základě provedených důkazů dovodil, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli úvěrovou smlouvu, přičemž úvěr měl být čerpán za použití kreditní karty. Žalovaná na základě smlouvy čerpala úvěr v rámci sjednaného úvěrového rámce. Úvěr však řádně nesplácela (opak nebyl tvrzen ani prokázán), a proto žalobce od smlouvy odstoupil, když tato možnost byla mezi účastníky dohodnuta. Výše dluhu byla doložena výpisem z úvěrového účtu. Žalovaná byla v řízení nečinná. Netvrdila ani neprokázala, že dlužnou částku zaplatila. Proto soud žalobě vyhověl. Žalobci byl přiznán rovněž sjednaný úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení, zčásti kapitalizované, dále pak až do zaplacení dluhu. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal [částka] za zaplacený soudní poplatek. Dále byly přiznány náklady právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., konkrétně podle ust. § 14b vyhlášky. Soud vycházel z toho, že žalobce je subjektem poskytujícím úvěry. V případech, kdy klienti neplní své závazky, je žalobce nucen domáhat se svých práv soudní cestou. Z uvedeného je zřejmé, že žalobce uplatňuje své nároky nikoliv ojediněle, ale pravidelně. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno shodným způsobem. Žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení úvěrových smluv a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění uplatněných nároků je prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Ustanovení § 14b tak na posuzovanou věc výstižně dopadá. Dle tohoto ustanovení činí odměna za úkon právní služby [částka] a paušální částka jako náhrada výdajů za každý úkon právní služby [částka] Tyto částky přísluší za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, sepis žaloby). Zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen DPH). Dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH. Základní sazba DPH od [datum] činí 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka [částka]. Daň činí [částka]. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno [částka] Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř.