119 C 34/2021-53 — Okresní soud v Trutnově

Žalobce se návrhem doručeným soudu dne 23. 11. 2021 domáhal po žalované zaplacení částky 950 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že se žalovanou uzavřel smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 3. 4. 2018. Na základě dodané elektřiny dle smlouvy vystavil žalobce dne 13. 1. 2021 konečnou fakturu č. U2021000126 na částku 546 Kč se splatností 27. 1. 2021. Žalovaná fakturu nijak nerozporovala, ale neuhradila na ni ničeho. Následně vydal žalobce dne 9. 2. 2021 opravnou fakturu za odebranou elektřinu č. VRUB202100006, když bylo zjištěno, že celková dlužná částka za odebranou elektřinu činí 750 Kč, se splatností 23. 2. 2021. Na tuto fakturu žalovaná neuhradila ničeho. Žalovaná neprovedla úhradu ani na předžalobní výzvu k úhradě ze dne 25. 3. 2021. Žalobce požaduje též poplatek za upomínku ve výši 200 Kč, a to v souladu s odst. 4.2 Všeobecných obchodních podmínek. Ve věci byl vydán platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná včasný odpor. V odporu uvedla, že dne 9. 2. 2021 uhradila částku ve výši 746 Kč dle původní faktury na částku 546 Kč včetně poplatku ve výši 200 Kč za upomínku. Dle žalované není možné, aby za stejné fakturační období od 17. 12. 2020 do 31. 12. 2020 byly provedeny dva různé odečty s rozdílem 180 kWh. Žalovaná po řádném odečtu dne 31. 12. 2021 řádně uhradila nedoplatek a následně došlo k ukončení odběru. Dle žalované jsou tak veškeré závazky z předmětné smlouvy vůči žalobci uhrazeny. Žalovaná neobdržela předžalobní výzvu. K odporu žalované se žalobce vyjádřil tak, že potvrzuje úhradu žalované ve výši 546 Kč na daňový doklad č. U2021000126. Daňový doklad č. VRUB202100006, kterým byla vyúčtována částka 750 Kč, původní daňový doklad neruší ani nenahrazuje, ale opravuje zjištěný rozdíl. Jde proto o samostatný nárok, jehož podkladem je faktický odečet provedený ze strany Provozovatele distribuční soustavy. U původního daňového dokladu byl stav odběru u předmětného odběrného místa určen k 31. 12. 2020 odhadem a následně dle skutečného stavu z demontáže elektroměru byla provedena oprava tarifu ze stavu 14487 kWh na stav 14667 kWh. O tomto byla žalovaná informována, a to jak prostřednictvím písemností zasílaných prostřednictvím poskytovatele poštovných služeb, tak prostřednictvím emailu na žalovanou uvedenou emailovou adresu. Soud dospěl po provedeném řízení k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobce na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 3. 4. 2018 dodával žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. [příjmení] prováděl i v období od 17. 12. 2020 do 31. 12. 2020. Za toto období vyúčtoval žalované nejprve částku 546 Kč fakturou č. U20210001 splatnou dne 27. 1. 2021, kdy šlo o konečnou fakturu a množství odebrané elektřiny bylo stanoveno odhadem (viz. text části B-Detail spotřeby faktury). Tuto fakturu žalovaná uhradila. Následně žalobce po demontáži elektroměru č. 1074161932 v předmětném odběrném místě po ukončení odběru vystavil žalované opravnou fakturu č. VRUB202100006 na částku 750 Kč se splatností 23. 2. 2021 s tím, že jde o opravné vyúčtování provedené k daňovému dokladu č. U20210001. Žalovaná byla ke své reklamaci žalobcem vyrozuměna dopisem ze dne 10. 2. 2022, že k opravnému vyúčtování došlo na základě skutečného stavu z demontáže elektroměru č. 1074161932. Následně byla opakovaně vyzývána k úhradě opravného vyúčtování ve výši 750 Kč, a to emailem i výzvami zasílanými prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb. Žalovaná na tuto částku ničeho neuhradila ani na opakované výzvy žalobce. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by dlužnou částku uhradila, nebo že by nárok žalobce jinak zanikl. Nárok na poplatek za upomínku ve výši 200 Kč vyplývá z čl. 4 Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny pro domácnosti a maloodběratele žalobce. <i>Dle § 50 odst. 2 věta první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.</i> Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejímž předmětem byla dodávka elektřiny, kterou žalobce žalované řádně ve smluveném odběrném místě poskytl, tedy odevzdal do místa, které určila žalovaná. Žalované tak vznikla povinnost zaplatit žalobci cenu za takto odebranou elektřinu, která byla žalobcem, jak vyplývá z předloženého opravného vyúčtování, podle skutečné spotřeby vyúčtována. Žalovaná však svou povinnost ze smlouvy nesplnila a předmětné vyúčtování za dodanou elektřinu neuhradila. Soud proto uložil žalované povinnost uhradit žalobci tuto částku a dále sjednaný poplatek za odeslání upomínky k úhradě. Jelikož žalovaná neuhradila vyúčtování za elektřinu včas, dostala se tak do prodlení. Soud proto dále uložil žalované i povinnost uhradit úroky z prodlení dle 1970 občanského zákoníku ve výši odpovídající nař. vl. [číslo] Sb. v platném znění. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (o.s.ř.). Žalobce měl ve věci plný úspěch, žalovaná je proto povinna nahradit mu vynaložené náklady řízení, a sice zaplacený soudní poplatek ve výši 1.000 Kč, odměnu advokáta ve výši 2.000 Kč dle § 7 odst. 2 ve spojení s § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhl.) za 4 úkony právní služby (převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky, sepis žaloby, sepis vyjádření k odporu) po 500 Kč, 4 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. a náhradu DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 21 % z odměny a paušálů. Náklady řízení, které je žalovaná povinna nahradit žalobci, tak činí celkem 4.872 Kč. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení splatné k rukám advokáta. Lhůty k plnění byly v obou výrocích stanoveny dle § 160 odst. 1.o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.